(Oído en radio, visto en TV) Xavier García Albiol (Onda Cero): "Mientras la ley siga así y no se permita actuar, pasarán situaciones como la de la nave de Badalona"

Aún no se conoce la causa que originó el incendio en la nave de Badalona en la que han fallecido dos personas y 17 permanecen heridas.

En Onda Cero, el alcalde de Badalona, Xavier García Albiol, explicaba que todavía no se sabe cuál ha podido ser la causa que originó el incendio en la nave de Badalona, pero que, según su opinión personal, se ha podido tratar de un "pinchazo ilegal de luz" o que se haya encendido "algún tipo de fuego" que se haya descontrolado.

Asegura que la nave llevaba ocupada unos siete u ocho años y que al principio no dio problemas, pero que en los últimos años habían llegado personas más conflictivas que vendían droga y provocaban conflictos con el resto de los vecinos, motivo por el que el Ayuntamiento organizó una reunión con Servicios Sociales y las Fuerzas de Seguridad para ver qué respuestas se podían dar a este tipo de situación.

Confirma que se llegó a la conclusión de que la única respuesta que podían dar era realizar actuaciones en el exterior porque "la ley de este país no permite ni que el Ayuntamiento ni la Policía pueda entrar en un local sin autorización judicial, que no teníamos". Además, critica que la realidad de nuestro país es que se seguirán produciendo este tipo de situaciones mientras la ley continúe como hasta ahora o mientras haya jueces que interpreten que en una nave o piso ocupado, no se puede actuar a pesar de que dentro se producen situaciones de inseguridad o problemas sanitarios.

Asegura que en los últimos años se estaban produciendo incidentes de manera diaria con los vecinos, que estaban "amargados". Es más, el propio Albiol se reunió en varias ocasiones con ellos a las puertas de la nave porque "estaban desesperados": "Nosotros lo único que podíamos hacer eran controles en el exterior para intentar que aquellos que eran más conflictivos estuviesen incómodos, abandonasen la nave y dejasen vivir tranquilos a los vecinos".

En Onda Cero, Carlos Alsina decía: “En la entrevista por sorpresa que añadió Sánchez ayer a su agenda -con Piqueras en Telecinco- innovó el presidente en este género periodístico iniciando este nuevo formato que consiste en que él mismo se hace las preguntas. Piqueras le había preguntado por Bildu.

Que el PP no asume la derrota electoral, es el resumen. "A su pregunta, que no me ha hecho, le diré" -esto es Sánchez ya en plenitud. No sólo no contesta a las preguntas incómodas (anoche la verdad es que no las hubo) sino que se hace él preguntas aún más fáciles-.

Dio la impresión, por la reiteración en el mensaje, de que todo el objetivo del presidente en esta comparecencia sin noticia fue desmentir que él sea el monaguillo de Pablo Iglesias para hacer de España un paraíso boliviariano.

Mil días de gobierno y no se ha roto España. Éste es un clásico en el discurso sanchista. Cada día que pasa sin que se rompa España es un mérito de quien gobierna sin romperla.

Por lo demás, la disposición que manifestó el presidente anoche a vacunarse en cuanto pueda. Con que se vacune una vez, es suficiente”.

En Onda Cero, Rubén Amón lanzaba sus preguntas:  "Jaume Asens, líder de los Comunes en Cataluña, pide una ley de amnistía a los artífices del 'procés' porque el indulto le parece poco. ¿Qué tal, si de paso, los indemnizan y se les organiza un acto de desagravio?

¿Qué os parece la acrobacia que ha improvisado el Gobierno para negar que esté habiendo traslado de inmigrantes a la península? Se llaman "reubicaciones coyunturales".

El Rey emérito abona 680.000 euros a Hacienda para formalizar su regularización fiscal. Se supone que es la manera de evitar mayores daños y neutralizar el proceso judicial. Pero, ¿no es el modo también de condenarse en términos simbólicos, de exponer la anomalía y opacidad de sus cuentas y de asegurarse el destierro eterno?

Se le compara con Monedero y con Messi. ¿Pero no os dais cuenta de que a diferencia de ellos, su imagen aparece en las monedas de 1€ y 2€, y que a diferencia de ellos parece que ha dispuesto de información privilegiada?

¿Hasta cuándo va a seguir utilizándose su papel de timonel de la Transición como argumento encubridor de las fechorías?

¿Y cuántas de esas fechorías no van a prosperar nunca porque le ampara la inviolabilidad, y cuántas en cambio, sí se dirimen en Suiza?

Ya habéis descubierto que la vacuna de Pfizer no es recomendable para sujetos alérgicos severos, ¿por qué se ha revelado esta información cuando ya está en la calle y no antes? Que no se me malinterprete porque yo la sigo queriendo".

En Onda Cero, Fernando Ónega reflexionaba: “‘Pasar página’, dices. Ya se encargará el republicanismo activo de que no se pase nunca.

Personalmente, entiendo que lo hecho ayer por Don Juan Carlos ha sido lo que la ley obliga y permite. Obliga a pagar como a cualquier ciudadano y permite la regularización que evita la inspección y la acusación de delito fiscal.

Como la cantidad a liquidar ha sido acordada con la Agencia Tributaria, según se desprende de la nota emitida, no debiera existir mayor discusión.

En los papeles presentados tiene que figurar el origen y el uso del dinero, ambos privados, así como la cantidad, quizá el doble del medio millón de euros, que se había dicho.

Desde le punto de vista fiscal, asunto cerrado. Respecto a los millones saudíes, sostengo que no pueden haber sido comisión del AVE por su origen y el momento del ingreso, sino la donación de amigo. Y ese dinero se ingresó y se volvió a donar a esa desgracia llamada Corinna cuando Juan Carlos era rey y, por tanto, inviolable.

Sobre las cuentas en paraísos fiscales, hay más indicios que pruebas, alguna negación oficiosa y quizá la misma inviolabilidad. Creo, por tanto, que no veremos al emérito en la cárcel, pero queda el juicio ético, que es libre y en pocos casos será indulgente.

Lo que sí se puede decir y digo es que don Juan Carlos no parece haber usado dinero público para sus vicios privados. No metió la mano en la caja. Y para los testigos de su reinado, sus debilidades humanas manchan, pero no anulan su gigantesca labor”.

En la SER, José María Izquierdo apuntaba: “Juan Carlos I abona una deuda con Hacienda de 680.000 euros para evitar una causa judicial. Traducido: me han pillado con las manos en los millones, así que mejor confieso lo que he ocultado al fisco de mi país, lo que no he pagado como cualquier español de ida y vuelta al taller.

Poca cosa, unas tarjetitas que mis nietecitos, y vayan ustedes a saber qué otros familiares -¡los reyes actuales no, los reyes no!, gritan desaforados sus defensores- se gastaban en cuchipandas variadas y lacostes en el Corte Inglés.

A continuación, o en la misma mañana, uno lee con el ánimo ya encogido que una trama de gestores evadió dinero de 500 fortunas españolas a Suiza y Andorra.

Todos ellos, faltaría más, grandes españoles de bien, que los ricos siempre son ciudadanos respetables y de orden, gentes emprendedoras que han hecho grande a España y que darían su vida por salvarla de los socialcomunistas y bolivarianos que nos gobiernan tan malamente. Pues esta recua de canallas esconde 70.000 millones de euros al fisco cada año. 70.000”.

En la SER, Ángels Barceló opinaba: “Otro capítulo es la reacción política. Desde que los que reclamaban para el monarca la presunción de inocencia, la regularización supone el reconocimiento del fraude, como los que insisten en que lo que haga con su dinero forma parte de la esfera privada. No, no forma parte de la esfera privada. No hay esfera privada cuando se defrauda al fisco, con el que tenemos que cumplir todos los españoles, y sobre todo porque quienes defienden esto pusieron el grito en el cielo cuando los que tenían problemas con Hacienda eran políticos de la bancada de enfrente. Políticos, por cierto, alguno de los cuales fueron apartados inmediatamente de sus responsabilidades.

Ahora el rey emérito ha pagado una pequeña parte para evitar la causa judicial, pero queda mucho por aclarar, muchas explicaciones que dar, sobre todo sobre el dinero presuntamente recibido de Arabia Saudí y que también escapó del fisco. Es posible que estos 700.00 euros que ha pagado ahora sean solo la calderilla”.

En la SER, Iñaki Gabilondo comentaba: "Emociona la emoción de Angela Merkel, pero lo llamativo es que sorprendiera su temblor en la voz y su tristeza inocultable cuando daba cuenta de la altísima cifra de muertos por el coronavirus. Hablaba la frustración de la responsable, impotente ante la gravedad de los hechos, sí, pero con un punto de humanidad que no es frecuente en la escena pública.

Las evasivas, los tecnicismos, el lenguaje de madera... se han impuesto como idioma oficial de la política y por esa circunstancia termina teniendo un mismo tono monocorde la explicación de lo trascendente y de lo anecdótico. Como principal consecuencia de la letanía es que se hiela el efecto de cualquier comunicación. En el caso de la pandemia, por ejemplo, el recuento de infectados, hospitalizados y fallecidos ha adquirido un carácter administrativo y burocrático, lo que no facilita precisamente el mantenimiento de la alerta.

Uno de los rasgos más definitorios de nuestro tiempo es la crisis de confianza de los gobernados en sus gobernantes y esa desconfianza fruto de muchas y muy profundas razones la afianza la distancia que marcan las palabras vacías y los gestos de esfinge".