- El ministro del Interior añade que "son los tribunales españoles los que han de aplicar e interpretar la sentencia de Estrasburgo"
- Pero aclara que "no hay automatismo" a la hora de aplicar una sentencia concreta a "todos y cada uno de los internos que en estos momentos están cumpliendo sentencia todavía en aplicación de la doctrina Parot" ya que existe "la ingeniería jurídica" y "margen" para eso
- Joaquín Leguina (tertuliano Onda Cero): "Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto"
- Amando de Miguel (tertuliano Onda Cero): "Desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más"
- Pilar Gómez (tertuliano Onda Cero): "Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar"
- Chelo Aparicio (tertuliana RNE): "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23"
- Javier Valenzuela (tertuliano RNE): "Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica la doctrina Parot es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero"
En Onda Cero, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, se refería a que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos comienza hoy la vista de la doctrina Parot, por la cual los etarras pueden beneficiarse de la reducción de penas por el cómputo total de tiempo de sus delitos, no solo por los 30 años de máximo de pena que hay en España: "Ante las sentencias de primera instancia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, el número de recursos que son admitidos a trámite por la gran sala es tan solo del 5%. Y de ese 5%, la inmensa mayoría son finalmente aceptados por la gran sala. En relación con el fallo de primera instancia que anuló la doctrina Parot, recurrió el Gobierno de España a través de la abogacía general del Estado y fue admitido a trámite el recurso. O sea, que estamos dentro de ese filtro del 5% que son admitidos. Por tanto, hay una razonable esperanza de que pueda ser aceptado nuestro recurso. Ahora bien: son 17 magistrados los que han de deliberar". "Creo firmemente de que tenemos fundadas razones jurídicas y de todo tipo para haber recurrido ese fallo porque creo que es -con respeto al tribunal- ofensivo para España decir que han violado los derechos humanos en cuanto al cumplimiento de la condena de una etarra que había sido juzgada y condenada por la comisión de 23 asesinatos -que le salía el total de delitos cometidos a menos de un año de prisión por cada uno de ellos- que eso significa haber violado los derechos humanos y que en consecuencia teníamos que excarcelarla y además indemnizara con 30.000 euros". "Creo hay demasiados derechos humanos en el mundo que son violados como para que se considere que una actuación como esta significa una violación de derechos humanos y que incluso los españoles tengamos que indemnizar a una etarra de estas características". Fernández Díaz cree que España tiene "fundamentos jurídicos muy sólidos para pensar que se nos puede dar la razón" pero "como es obvio, estaremos a lo que diga el tribunal".
El ministro del Interior ha dicho que el Tribunal de Estrasburgo no anula leyes de los estados miembros y "aquí además no está en cuestión una ley sino la interpretación y aplicación de una condena de los tribunales españoles. En nuestra opinión, no se puede interpretar -como ha hecho el tribunal de derechos humanos- que (no) se ha aplicado ese principio que en derecho penal es muy claro que es la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, es decir, que no se le puede aplicar con carácter retroactivo a un condenado una ley penal que le resulte más desfavorable que la que se le puede aplicar en el momento del juicio. Aquí no estamos en presencia de un caso de estos sino ante una interpretación del cumplimiento de la condena, que no se modifica, que hacen los tribunales españoles". "Las condenas de los tribunales españoles se estaban aplicando de tal manera que en la práctica teníamos tarifa plana para los asesinos. Porque, al final, tenías la misma condena si cometías un asesinato que 25". "Lo que fallaba es que se estaba interpretando el cumplimiento de las condenas según el código penal de 1963 en cuanto a la redención de penas por el trabajo". "Ese es el resumen: nosotros decimos que no puede costar en términos penitenciarios lo mismo cometer un delito (asesinato, violación, etc) que cometer 23".
Fernández Díaz ha recordado que el Tribunal Constitucional español ya avaló que "la redención de penas por el trabajo no se aplicará por el máximo de pena que se puede cumplir -30 años- sino sobre todas y cada una de las condenas que han sido impuestas por el tribunal".
Preguntado por qué hará España y sus tribunales después de la sentencia, el ministro ha explicado que "se puede hacer ingeniería jurídica". "En este caso, serán los tribunales españoles -la Audiencia Nacional- la que asuma la sentencia y quien finalmente comunique al Gobierno y en particular al Ministerio del Interior y a la administración penitenciaria las órdenes correspondientes de puesta en libertad de un eventual interno, sea este condenado por delitos terroristas o comunes". "Son los tribunales españoles los que han de aplicar e interpretar la sentencia de Estrasburgo". "Y no hay ese automatismo en virtud del cual un fallo sobre un caso concreto -como el de la etarra Inés del Río- deba ser aplicable de manera directa y general a todos y cada uno de los internos que en estos momentos están cumpliendo sentencia todavía en aplicación de la doctrina Parot". "El Gobierno español estará a lo que digan las autoridades judiciales españolas competentes". "Pero en mi interpretación y la de nuestros servicios jurídicos hay margen para eso".
En otro orden de cosas, Herrera le ha preguntado si no compensa ir andando si se aprueba que en ciudades el coche no vaya a más de 30 kilómetros por hora, a lo que el ministro ha respondido: "Las autoridades municipales tienen mucho que decir y estamos hablando con la FEMP. Quiero aclarar que en el proyecto de Código de Circulación, en autovías y autopistas la velocidad máxima no se modifica, es 120; otra cosa es que pueda subir hasta 130 con la señalización electrónica adecuada en función de las condiciones meteorológicas, de la siniestralidad en los tramos y del asfalto". "Y en cuanto a las vías secundarias, que la velocidad máxima baje de 100 a 90 y en algunos tramos incluso pueda bajar de los 90 actuales a hasta 70. y en las vías urbanas, vamos a actuar de acuerdo con las autoridades municipales pero teniendo en cuenta que hay un principio general de disminución".
Joaquín Leguina (tertuliano Onda Cero): "Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto"
En Onda Cero, los tertulianos analizaban que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derecho s Humanos comienza la vista de la doctrina Parot. Joaquín Leguina decía que "es una lotería". "Pero en cuanto al currículum del nuestro, López Guerra, ha sido del poder judicial, del Constitucional y diputado. Esto no puede ser, no puede ser este tipo de jueces. Uno, o sopa o teta, no puede estar en los dos sitios. Es un disparate. Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto".
Amando de Miguel (tertuliano Onda Cero): "Desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más"
Amando de Miguel, en la misma emisora, afirmaba que "desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más. Ya se ha erosionado porque aquí no emitimos moneda, la política económica se decide fuera, la política militar también se decide fuera. Y ahora viene esto de que al menos la soberanía en la cuestión jurídica era el último reducto. Pues no, parece que no hay tal soberanía". "Y a estos señores de Estrasburgo no los ha elegido nadie de los españoles. Y la paradoja se cierra porque en este momento en que se pierde soberanía de los estados hay algunas regiones en España que quieren ser estados: llegan tarde, ahora ya no hay soberanía de los estados. No nos damos cuenta pero está cambiando el mapa político a una velocidad extraña y no sé lo que va a resultar de esto. Pero no hay soberanía como se ha visto en Chipre".
Pilar Gómez (tertuliano Onda Cero): "Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar"
Pilar Gómez, también en Onda Cero, opinaba que "en este caso sí va a haber soberanía. Está claro que tenemos que escuchar lo que nos diga Estrasburgo, que no sé cómo pintará". "Creo que el Gobierno ha hecho un buen recurso y que la cosa jurídicamente está bastante clara. Pero no sé lo que pasará al final". "El Constitucional, cuando sesenta terroristas plantearon esto mismo, lo dejó muy claro". "Hay que ir caso a casito hasta que estos señores cumplan lo que ha dicho la doctrina Parot. Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar, en que no salgan a la calle".
Chelo Aparicio (tertuliana RNE): "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23"
En RNE, los tertulianos analizaban que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos comienza la vista de la doctrina Parot. Chelo Aparicio comentaba que "colectivos de víctimas y ciudadanos que aunque no se hayan sentido directamente afectados por el terrorismo están preocupados. Hay una discusión jurídica profunda que no se engarza con la discusión social. Es verdad que no hay unanimidad en lo criterios. Pero también es verdad que la mal llamada doctrina Parot fue avalada en su día por el Supremo y por el Constitucional. Pero el Supremo tiene especial relevancia porque me parece una cuestión más jurídica. Y estamos hablando de la aplicación de los beneficios penitenciarios, no de una ley; estamos hablando de la interpretación de los beneficios penitenciarios. Frente a los que dicen que la doctrina Parot lesiona los derechos o no hace lo que manda el convenio europeo de no aplicar una norma que sea lesiva al reo, habría que decir que la reinserción sigue vigente en España a pesar de la doctrina Parot. Que en España hay presos de ETA que se han arrepentido y que están en la llamada vía Nanclares y que incluso han llegado a ser excarcelados. Por tanto, la doctrina Parot no cierra la posibilidad de la aplicación de los beneficios penitenciarios hasta el extremo". "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23".
Javier Valenzuela (tertuliano RNE): "Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica la doctrina Parot es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero"
Javier Valenzuela, también en RNE, decía que le produce "una cierta perplejidad pensar que estemos en estos momentos dudando sobre si el tribunal de Estrasburgo avalará o no la doctrina Parot. Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica y se aplica desde hace años es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero y capaces de superar cualquier prueba del algodón por parte de tribunales jurídicos".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
- Pero aclara que "no hay automatismo" a la hora de aplicar una sentencia concreta a "todos y cada uno de los internos que en estos momentos están cumpliendo sentencia todavía en aplicación de la doctrina Parot" ya que existe "la ingeniería jurídica" y "margen" para eso
- Joaquín Leguina (tertuliano Onda Cero): "Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto"
- Amando de Miguel (tertuliano Onda Cero): "Desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más"
- Pilar Gómez (tertuliano Onda Cero): "Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar"
- Chelo Aparicio (tertuliana RNE): "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23"
- Javier Valenzuela (tertuliano RNE): "Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica la doctrina Parot es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero"
En Onda Cero, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, se refería a que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos comienza hoy la vista de la doctrina Parot, por la cual los etarras pueden beneficiarse de la reducción de penas por el cómputo total de tiempo de sus delitos, no solo por los 30 años de máximo de pena que hay en España: "Ante las sentencias de primera instancia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, el número de recursos que son admitidos a trámite por la gran sala es tan solo del 5%. Y de ese 5%, la inmensa mayoría son finalmente aceptados por la gran sala. En relación con el fallo de primera instancia que anuló la doctrina Parot, recurrió el Gobierno de España a través de la abogacía general del Estado y fue admitido a trámite el recurso. O sea, que estamos dentro de ese filtro del 5% que son admitidos. Por tanto, hay una razonable esperanza de que pueda ser aceptado nuestro recurso. Ahora bien: son 17 magistrados los que han de deliberar". "Creo firmemente de que tenemos fundadas razones jurídicas y de todo tipo para haber recurrido ese fallo porque creo que es -con respeto al tribunal- ofensivo para España decir que han violado los derechos humanos en cuanto al cumplimiento de la condena de una etarra que había sido juzgada y condenada por la comisión de 23 asesinatos -que le salía el total de delitos cometidos a menos de un año de prisión por cada uno de ellos- que eso significa haber violado los derechos humanos y que en consecuencia teníamos que excarcelarla y además indemnizara con 30.000 euros". "Creo hay demasiados derechos humanos en el mundo que son violados como para que se considere que una actuación como esta significa una violación de derechos humanos y que incluso los españoles tengamos que indemnizar a una etarra de estas características". Fernández Díaz cree que España tiene "fundamentos jurídicos muy sólidos para pensar que se nos puede dar la razón" pero "como es obvio, estaremos a lo que diga el tribunal".
El ministro del Interior ha dicho que el Tribunal de Estrasburgo no anula leyes de los estados miembros y "aquí además no está en cuestión una ley sino la interpretación y aplicación de una condena de los tribunales españoles. En nuestra opinión, no se puede interpretar -como ha hecho el tribunal de derechos humanos- que (no) se ha aplicado ese principio que en derecho penal es muy claro que es la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, es decir, que no se le puede aplicar con carácter retroactivo a un condenado una ley penal que le resulte más desfavorable que la que se le puede aplicar en el momento del juicio. Aquí no estamos en presencia de un caso de estos sino ante una interpretación del cumplimiento de la condena, que no se modifica, que hacen los tribunales españoles". "Las condenas de los tribunales españoles se estaban aplicando de tal manera que en la práctica teníamos tarifa plana para los asesinos. Porque, al final, tenías la misma condena si cometías un asesinato que 25". "Lo que fallaba es que se estaba interpretando el cumplimiento de las condenas según el código penal de 1963 en cuanto a la redención de penas por el trabajo". "Ese es el resumen: nosotros decimos que no puede costar en términos penitenciarios lo mismo cometer un delito (asesinato, violación, etc) que cometer 23".
Fernández Díaz ha recordado que el Tribunal Constitucional español ya avaló que "la redención de penas por el trabajo no se aplicará por el máximo de pena que se puede cumplir -30 años- sino sobre todas y cada una de las condenas que han sido impuestas por el tribunal".
Preguntado por qué hará España y sus tribunales después de la sentencia, el ministro ha explicado que "se puede hacer ingeniería jurídica". "En este caso, serán los tribunales españoles -la Audiencia Nacional- la que asuma la sentencia y quien finalmente comunique al Gobierno y en particular al Ministerio del Interior y a la administración penitenciaria las órdenes correspondientes de puesta en libertad de un eventual interno, sea este condenado por delitos terroristas o comunes". "Son los tribunales españoles los que han de aplicar e interpretar la sentencia de Estrasburgo". "Y no hay ese automatismo en virtud del cual un fallo sobre un caso concreto -como el de la etarra Inés del Río- deba ser aplicable de manera directa y general a todos y cada uno de los internos que en estos momentos están cumpliendo sentencia todavía en aplicación de la doctrina Parot". "El Gobierno español estará a lo que digan las autoridades judiciales españolas competentes". "Pero en mi interpretación y la de nuestros servicios jurídicos hay margen para eso".
En otro orden de cosas, Herrera le ha preguntado si no compensa ir andando si se aprueba que en ciudades el coche no vaya a más de 30 kilómetros por hora, a lo que el ministro ha respondido: "Las autoridades municipales tienen mucho que decir y estamos hablando con la FEMP. Quiero aclarar que en el proyecto de Código de Circulación, en autovías y autopistas la velocidad máxima no se modifica, es 120; otra cosa es que pueda subir hasta 130 con la señalización electrónica adecuada en función de las condiciones meteorológicas, de la siniestralidad en los tramos y del asfalto". "Y en cuanto a las vías secundarias, que la velocidad máxima baje de 100 a 90 y en algunos tramos incluso pueda bajar de los 90 actuales a hasta 70. y en las vías urbanas, vamos a actuar de acuerdo con las autoridades municipales pero teniendo en cuenta que hay un principio general de disminución".
Joaquín Leguina (tertuliano Onda Cero): "Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto"
En Onda Cero, los tertulianos analizaban que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derecho s Humanos comienza la vista de la doctrina Parot. Joaquín Leguina decía que "es una lotería". "Pero en cuanto al currículum del nuestro, López Guerra, ha sido del poder judicial, del Constitucional y diputado. Esto no puede ser, no puede ser este tipo de jueces. Uno, o sopa o teta, no puede estar en los dos sitios. Es un disparate. Esta doctrina Parot lo único que ha hecho es beneficiar a la sociedad española y punto".
Amando de Miguel (tertuliano Onda Cero): "Desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más"
Amando de Miguel, en la misma emisora, afirmaba que "desde fuera me huele a que eso de la soberanía de los estados se está erosionando cada vez más. Ya se ha erosionado porque aquí no emitimos moneda, la política económica se decide fuera, la política militar también se decide fuera. Y ahora viene esto de que al menos la soberanía en la cuestión jurídica era el último reducto. Pues no, parece que no hay tal soberanía". "Y a estos señores de Estrasburgo no los ha elegido nadie de los españoles. Y la paradoja se cierra porque en este momento en que se pierde soberanía de los estados hay algunas regiones en España que quieren ser estados: llegan tarde, ahora ya no hay soberanía de los estados. No nos damos cuenta pero está cambiando el mapa político a una velocidad extraña y no sé lo que va a resultar de esto. Pero no hay soberanía como se ha visto en Chipre".
Pilar Gómez (tertuliano Onda Cero): "Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar"
Pilar Gómez, también en Onda Cero, opinaba que "en este caso sí va a haber soberanía. Está claro que tenemos que escuchar lo que nos diga Estrasburgo, que no sé cómo pintará". "Creo que el Gobierno ha hecho un buen recurso y que la cosa jurídicamente está bastante clara. Pero no sé lo que pasará al final". "El Constitucional, cuando sesenta terroristas plantearon esto mismo, lo dejó muy claro". "Hay que ir caso a casito hasta que estos señores cumplan lo que ha dicho la doctrina Parot. Está muy bien, hay que estar dentro de Europa pero creo que hay instrumentos legales para que estos señores no salgan a la calle y es en lo que hay que trabajar, en que no salgan a la calle".
Chelo Aparicio (tertuliana RNE): "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23"
En RNE, los tertulianos analizaban que la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos comienza la vista de la doctrina Parot. Chelo Aparicio comentaba que "colectivos de víctimas y ciudadanos que aunque no se hayan sentido directamente afectados por el terrorismo están preocupados. Hay una discusión jurídica profunda que no se engarza con la discusión social. Es verdad que no hay unanimidad en lo criterios. Pero también es verdad que la mal llamada doctrina Parot fue avalada en su día por el Supremo y por el Constitucional. Pero el Supremo tiene especial relevancia porque me parece una cuestión más jurídica. Y estamos hablando de la aplicación de los beneficios penitenciarios, no de una ley; estamos hablando de la interpretación de los beneficios penitenciarios. Frente a los que dicen que la doctrina Parot lesiona los derechos o no hace lo que manda el convenio europeo de no aplicar una norma que sea lesiva al reo, habría que decir que la reinserción sigue vigente en España a pesar de la doctrina Parot. Que en España hay presos de ETA que se han arrepentido y que están en la llamada vía Nanclares y que incluso han llegado a ser excarcelados. Por tanto, la doctrina Parot no cierra la posibilidad de la aplicación de los beneficios penitenciarios hasta el extremo". "No es justo que un terrorista que haya matado a una persona tenga la misma cantidad de pena al final que uno que haya matado a 23".
Javier Valenzuela (tertuliano RNE): "Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica la doctrina Parot es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero"
Javier Valenzuela, también en RNE, decía que le produce "una cierta perplejidad pensar que estemos en estos momentos dudando sobre si el tribunal de Estrasburgo avalará o no la doctrina Parot. Se supone que deberíamos estar seguros de que si se aplica y se aplica desde hace años es porque tiene fundamentos jurídicos construidos en acero y capaces de superar cualquier prueba del algodón por parte de tribunales jurídicos".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
