El que fuera director general de la policía durante la masacre del 11-M, Agustín Díaz de Mera –hoy eurodiputado del PP- declaró ayer en el juicio que se sigue por el atentado. Le preguntaron por el informe que vinculaba a ETA con la acción terrorista, un informe cuya existencia ya había revelado con anterioridad, por sus autores, por su paradero, y por la identidad del policía que se lo dio a conocer. Pero él se negó a revelarla, pese a la insistencia e incluso ruegos del juez Gómez Bermúdez, por no perjudicar a su fuente. La negativa de Díaz de Mera ha motivado comentarios y opiniones en las radios españolas:
Carlos Herrera, en Onda Cero, opina que "la verdad judicial necesita que todos aquellos que comparecen, cuenten la verdad. Díaz de Mera llegó a contar que existe un informe que habla de la relación entre ETA y los atentados del 11.M. Ese informe lo habría realizado la comisaría general de información y habría sido destruido en esa mecánica de destruir todo aquello que podría relacionar a ETA con los atentados de Madrid. Y Díaz de Mera se ha negado a revelar la fuente, por no perjudicar a un honesto funcionario. Le ha costado 1 000 euros de multa. Hoy, algunos medios quieren que el que fue ministro del Interior, Ángel Acebes, se pronuncie sobre esto. Nos preguntamos si ha hecho bien o no Díaz de Mera. Si Díaz de Mera tiene información, por la memoria de los 192 muertos y por todos nosotros, nos debe esa información, y la mejor manera de darla es en ese juicio. Estoy seguro que hay fórmulas para dar el nombre de ese policía y las circunstancias de ese informe de una forma confidencial sin que ponga en peligro su seguridad y la seguridad de ese policía, porque él estaría en cuestión. En el caso de que Díaz de Mera no nos cuente la verdad, lo que está haciendo es ayudando a que las especulaciones pierdan todo tipo de control. Qué manía con ayudar a teorías conspirativas precisamente aquellos que más deberían pelear contra ellas. Y por otro lado, ¿existe o no ese informe? Si ha existido, ¿quién ordenó que se destruyese?".
Justino Sinova, también en Onda Cero, cree que "Díaz de Mera no miente. No tengo por qué dudar de sus palabras, pero el argumento que dio para no dar esa información a los tribunales es humanamente comprensible, pero legalmente insostenible, dice que se trata de no poner en riesgo la carrera de un funcionario. Pero hay un bien superior que es la búsqueda de la verdad en un juicio. Eso le obliga a Díaz de Mera a dar el dato que le pide el tribunal. El periodista está protegido por el secreto profesional constitucionalmente, pero es que el secreto profesional del periodismo es diferente de cualquiera otra profesión, porque de trata de asegurar la existencia de información, para servir a un bien superior que es el derecho a la información de la gente, y en este caso, el derecho a servir es el esclarecimiento de la verdad. El juez tiene razones para exigir a Díaz de Mera que lo diga, comprendo a Díaz de Mera pero está obligado a servir a un bien superior".
En la misma emisora, Albert Montagut subrayaba que el asunto Díaz de Mera "ahonda en el punto político más crucial del juicio". "Nadie pone en duda que existiese ese documento y que existiese una realidad en la investigación que se ocultó. Hay que tener en cuenta que en tanto en cuanto no se demuestre, eso es una sospecha, otra cosa es ver hasta qué punto hubo esa conexión".
Antxon Urrusolo no cree que la actuación de Díaz de Mera sea humanamente comprensible. "Y no es legal ni ética. No digo que mienta, pero no deja de ser poco creíble la forma en que se comportó ayer. El señor Díaz de Mera nos habla de la ética. Y recuerdo aquella entrevista en esa emisora (en la COPE). En cualquier caso, el señor Díaz de Mera no ha dicho la verdad, porque tenía que haberla contado, contribuyendo a esclarecer esos hechos. Confío en que el señor Díaz de Mera diga la verdad".
Y Carmen Gurruchaga, también en Onda Cero, opina que "lo que debe perseguir Gómez Bermúdez, que lo está haciendo de cine, es la verdad. Que Díaz de Mera mienta es poco creíble porque ya existe un informe del que se borró la palabra ETA. Y hubo una falsificación de documentos porque se borró la palabra del proceso. No es que Díaz de Mera mienta". "Creo que ha dicho la verdad pero que no quiere revelar sus fuentes por proteger a esa persona".
En la COPE, Federico Jiménez Losantos afirmaba que no va a contribuir "al linchamiento del señor Díaz de Mera, me parece bien lo que hizo el juez. Lo que hizo Díaz de Mera no me parece bien, pero lo entiendo". Y se pregunta "qué clase de gangsters estarán mandando ahí para que esté convencido de que peligra no sólo el puesto de trabajo, sino la seguridad personal. Aquí hay mucha gente que se está jugando no sólo la carrera sino la vida y los policías tienen que estar a la altura de las circunstancias. Que están en la policía para servir a la gente".
Y añadía Losantos, en relación al 11-M: "Les recuerdo que la cúpula de la policía científica va a ser juzgada por falsificación de pruebas con Santano a la cabeza" y que "metieron en la cárcel a policías decentes". "Lo que sí sé es que se han creado pruebas falsas y se han borrado pruebas verdaderas".
Carmen Tomás, en la COPE, destacaba que "el paso que tiene que dar Díaz de Mera es sin garantías, porque podemos darle calor, cariño, pero protección, ninguna".
En la misma emisora, Pedro J. Ramírez señalaba que "así como un periodista, médico, abogado o sacerdote tiene el deber de secreto por naturaleza de su profesión, un director general de la policía no tiene ningún deber de secreto". "Le honra que esté dispuesto a inmolarse. Pero ahí es donde está el factor de la importancia. Si él no podía revelarlo ante el tribunal, fue imprudente al comprometerse".
José Alejandro Vara, en la COPE, cree que, como dice el juez Gómez Bermúdez, aún es posible que Díaz de Mera "se conmueva y dé ese paso".
