- Manuel Milián Mestre (tertuliano SER): "Que del Rey para abajo todos somos iguales ante la justicia se ha cumplido"
- Mercedes Gallizo (tertuliana SER): "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria"
- Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada"
- Inocencio Arias (tertuliano COPE): "A lo mejor la Infanta lo sabía, pero cabe lo contrario también"
- Esther Palomera (tertuliana COPE): "Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo"
- Esther Esteban (tertuliana RNE): "Mantengo que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo"
- Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública"
- José María Brunet (tertuliano RNE): "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes"
El eurodiputado de IU Willy Meyer, cabeza de lista de la formación en las últimas elecciones europeas, renunció ayer a su escaño y a todos sus cargos ejecutivos después de hacerse público que era beneficiario de un fondo de pensiones voluntario del Parlamento Europeo gestionado por una sicav.
En ese contexto, en Onda Cero, el secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, ha afirmado que el Gobierno no contempla en su reforma fiscal introducir cambios en la regulación de las sociedades de inversión de capital variable (sicav), a las que ha comparado con los fondos de inversión y planes de pensiones.
Ferre ha añadido que las sicav, al igual que los fondos de pensiones e inversión, son formas de canalizar el ahorro colectivo, "para lo que tienen un tratamiento tributario beneficioso, tanto en España como en Luxemburgo y en el resto de la Unión Europea", ha precisado.
Pero dicho tratamiento fiscal favorable no significa que no se paguen impuestos. Así, mientras se está ahorrando, la tributación es "reducida", pero cuando se rescata lo ahorrado a través de la sicav hay que pagar impuestos, al igual que ocurre con los fondos de inversión o los planes de pensiones. "Es un simple diferimiento del pago de impuestos, pero no una bajada", ha aclarado Ferre.
Manuel Milián Mestre (tertuliano SER): "Que del Rey para abajo todos somos iguales ante la justicia se ha cumplido"
En la SER, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Manuel Milián Mestre afirmaba que "del Rey para abajo todos somos iguales ante la justicia, se ha cumplido. Y me parece que esto es un señuelo importante por primera vez en este país para que la gente tome buena cuenta de lo que es el cumplimiento de los deberes y la ley".
Mercedes Gallizo (tertuliana SER): "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria"
Mercedes Gallizo, en la misma emisora, comentaba que "de momento lo que hay es un auto de imputación. Ahora vamos a ver los pasos siguientes, a quién va a recurrir ese auto y quiénes van a llega a la fase de juicio oral, que está por ver si todas las personas imputadas van a llegar a esa fase, porque eso es una cosa que veremos después. Pero efectivamente es una muy buena noticia el que un juez que estaba convencido de que hay una responsabilidad y que hay indicios suficientes de la comisión de delitos, a pesar de todas las circunstancias y las presiones que pueda tener, ha decidido llevar esto hasta el fondo". "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria. Eso da un gran coraje".
Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada"
En la COPE, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Para Ángel Expósito, "sigamos el procedimiento judicial. Lo ha dicho un juez y punto. Luego lo dirá la Audiencia correspondiente y punto. En este caso y en todos los casos. No vale que en este caso sea el juez el que se pasa o el que no llega y en el caso de Magdalena Álvarez sea la guarda civil la que se pasa o el que no llega y en el caso de UGT se pase la juez o no y en el de Bárcenas se pase la Audiencia Nacional o no. No. Es el sistema. Y si te ha pillado la vaca, joróbate". "Segundo: ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada. Es evidente que el calendario iba a influir mucho. Porque en ese calendario no es lo mismo que esta señora sea la hermana del Rey a que sea la hija del Rey, que va a salir mencionado seguro por parte de las acusaciones durante la vista judicial". "Yo no soy jurista, no sé si hay responsabilidad penal pero es muy raro que tú contrates al personal de tu casa y lo cargues a la empresa y tú ni preguntes ni sepas". "Ante la opinión pública, el daño que esta señora y sobre todo este señor a la más alta institución de España es incuantificable; y el que tiene que distanciarse es el rey Felipe VI".
Inocencio Arias (tertuliano COPE): "A lo mejor la Infanta lo sabía, pero cabe lo contrario también"
Inocencio Arias, en la misma emisora, afirmaba que "el yerno le ha hecho un daño a la institución monárquica incalculable. Esto ha sido un factor muy importante en la abdicación del Rey, para mí no el único, y yo pensaría que si el Rey llega a estar en pleno uso de sus facultades físicas, a pesar de todo no se va y se defiende cuando surjan las acusaciones o las insinuaciones que van a surgir en el proceso. Con lo que no estoy de acuerdo es en el hecho de que la Infanta tenía que saber más o menos lo que estaba pasando". "Hay muchas mujeres españolas de esa generación y de las anteriores -yo conozco a varias- que han firmado papeles sin tener idea de lo que estaban firmando y que el marido se lo había pasado". "El marido le podía decir muy bien que le iban bien los negocios. Lo cual no quiere decir que sea seguro que la infanta no lo supiera. A lo mejor sabía todo". "A lo mejor lo sabía, pero cabe lo contrario también".
Esther Palomera (tertuliana COPE): "Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo"
Esther Palomera, también en la COPE, señalaba que "algunos tenemos el imperdonable defecto de tener opinión propia y creo que la adulación a la institución monárquica por parte de determinados medios de comunicación solo contribuye al desprestigio de la propia institución. Me parece que el Estado de Derecho está funcionando en este caso. Imaginaos si alguien pensó que debiéramos estar hablando de esto hace quince años". "¿Sabía la Infanta los tejemanejes de su marido Hombre, yo no lo sé, pero que ella introdujo a Urdangarin en determinados mundos económicos utilizando el nombre del padre, esto está acreditado". "Está en los autos del juez Castro. Es difícil creer que una señora que utiliza las tarjetas y carga gastos de su vivienda particular a la cuenta corriente de la sociedad que tiene al 50% con el marido, que además se van alternando la responsabilidad mercantil de esa sociedad, es muy difícil saber que ella no supiera dónde estaba". "Y me pregunto si durante muco tiempo, la institución monárquica no se dejó hacer este daño por parte del señor Urdangarin. Voy más allá: no es que lo conociera la infanta, es que lo conociera alguien más. Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo".
Esther Esteban (tertuliana RNE): "Mantengo que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo"
En RNE, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Para Esther Esteban, "ha sido un cortafuego importante el que ha hecho el Rey ahora, esa separación con su hermana que es real, que ha servido de cortafuego y ahora ya la infanta Cristina no forma parte de la Casa del Rey. Yo siempre sostuve que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo". "Lo sigo manteniendo". "El juez vuelve a hacer lo que ya había hecho. Jurídicamente no me siento capacitada para dar un diagnóstico del auto". "Es verdad que el juez Castro, como todos los que llevan casos complicados -como le ocurre a la juez Alaya- no le está siendo un camino fácil. Creo que se está encontrando con muchas dificultades. La crítica que se hace es que mete mucha literatura personal en el auto. Pero si nos creemos que los jueces tienen que hablar en los autos, y no son jueces estrella. Prefiero que el juez haga las consideraciones que hace en el auto. Y creo que la infanta se ha equivocado: la imagen de una mujer formada, educada, que trabaja en una empresa muy importante, y decir que no sabe nada, no recudo, no sé, no hago, creo que ha influido. Si finalmente se sentara en el banquillo, respeto lo que dice el juez Castro, si la audiencia dictamina otra cosa lo haré; y si finalmente son las tesis del fiscal las que prevalecen, lo haré".
Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública"
Curri Valenzuela, también en RNE, señalaba, sobre si la infanta se sentará en el banquillo o no: "No lo sé. Pero creo que hay que aceptar lo que sea". "Está pendiente el recurso del fiscal", "puede intervenir el abogado del Estado ante la Audiencia provincial, y la Audiencia provincial de Palma puede decidir que no hay motivo para el procesamiento. Hay juristas que opinan que no, porque es verdad que el juez hace mucho comentario irónico, sobre si estaba enamorada y el amor que tampoco viene a cuento en una acusación de un procesamiento. Y luego dice que hay numerosas pruebas de la implicación de la infanta en el blanqueo de capitales". "Decir que había una colaboración silenciosa, tienes que decir más. Me parece. Con una colaboración silenciosa, no te digo que está descartado el que se le juzgue, pero eso plantea dudas razonables. Se está usando mucho la frase de que la infanta está siendo procesada o no por ser quien es y de ahí no vamos a salir nunca". "Porque si la sientan en el banquillo, mucha gente va a pensar que lo hacen por ser quien es y si no la sientan la opinión va a ser que ha quedado exculpada" por ser quien es. "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública".
José María Brunet (tertuliano RNE): "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes"
José María Brunet, en la misma emisora, apuntaba que "la actitud al respecto que ayer expresó la Casa Real es la obligada y la compartida por el 99,99% de la sociedad española". "Me parece que el juez en su auto incurre en alguna contradicción. A mi juicio lo es mantener imputada a la Infanta al mismo tiempo que se saca del sumario al secretario de la Casa Real, por ejemplo". "Tan parte de Aizoon formaba el señor García Revenga como la infanta y tenían la misma función según el propio auto del juez. Se trataba de dar una cobertura, una apariencia, una facilidad en los tratos sociales para que Urdangarin pudiera utilizar su tarjeta e ir por el mundo buscando negocios. Para eso utilizó a su esposa y pare eso el amparo que representaba la presencia del secretario de las infantas y el amparo d la casa Real. Creo que si el juez hubiera sido más coherente con todo este tipo de razonamientos hubiera tenido que centrar todo el asunto en Urdangarin. Creo que la imagen que emerge de todo el sumario respecto del Duque de Palma es la de no solo un conseguidor de negocios sino una persona fuertemente desaprensiva". "Alguien que se dedicaba a llamar a un presidente autonómico -como Jaume Matas- para citarle para jugar al padel en Marivent y allí ofrecerle negocios prometiéndole, por ejemplo, que le iba a llevar pruebas deportivas importantes a Baleares". "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
- Mercedes Gallizo (tertuliana SER): "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria"
- Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada"
- Inocencio Arias (tertuliano COPE): "A lo mejor la Infanta lo sabía, pero cabe lo contrario también"
- Esther Palomera (tertuliana COPE): "Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo"
- Esther Esteban (tertuliana RNE): "Mantengo que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo"
- Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública"
- José María Brunet (tertuliano RNE): "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes"
El eurodiputado de IU Willy Meyer, cabeza de lista de la formación en las últimas elecciones europeas, renunció ayer a su escaño y a todos sus cargos ejecutivos después de hacerse público que era beneficiario de un fondo de pensiones voluntario del Parlamento Europeo gestionado por una sicav.
En ese contexto, en Onda Cero, el secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, ha afirmado que el Gobierno no contempla en su reforma fiscal introducir cambios en la regulación de las sociedades de inversión de capital variable (sicav), a las que ha comparado con los fondos de inversión y planes de pensiones.
Ferre ha añadido que las sicav, al igual que los fondos de pensiones e inversión, son formas de canalizar el ahorro colectivo, "para lo que tienen un tratamiento tributario beneficioso, tanto en España como en Luxemburgo y en el resto de la Unión Europea", ha precisado.
Pero dicho tratamiento fiscal favorable no significa que no se paguen impuestos. Así, mientras se está ahorrando, la tributación es "reducida", pero cuando se rescata lo ahorrado a través de la sicav hay que pagar impuestos, al igual que ocurre con los fondos de inversión o los planes de pensiones. "Es un simple diferimiento del pago de impuestos, pero no una bajada", ha aclarado Ferre.
Manuel Milián Mestre (tertuliano SER): "Que del Rey para abajo todos somos iguales ante la justicia se ha cumplido"
En la SER, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Manuel Milián Mestre afirmaba que "del Rey para abajo todos somos iguales ante la justicia, se ha cumplido. Y me parece que esto es un señuelo importante por primera vez en este país para que la gente tome buena cuenta de lo que es el cumplimiento de los deberes y la ley".
Mercedes Gallizo (tertuliana SER): "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria"
Mercedes Gallizo, en la misma emisora, comentaba que "de momento lo que hay es un auto de imputación. Ahora vamos a ver los pasos siguientes, a quién va a recurrir ese auto y quiénes van a llega a la fase de juicio oral, que está por ver si todas las personas imputadas van a llegar a esa fase, porque eso es una cosa que veremos después. Pero efectivamente es una muy buena noticia el que un juez que estaba convencido de que hay una responsabilidad y que hay indicios suficientes de la comisión de delitos, a pesar de todas las circunstancias y las presiones que pueda tener, ha decidido llevar esto hasta el fondo". "Da mucho coraje el ver toda la trama que se pudo urdir por esa combinación de un abuso de posición con una pleitesía absoluta y además muy rudimentaria. Eso da un gran coraje".
Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada"
En la COPE, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Para Ángel Expósito, "sigamos el procedimiento judicial. Lo ha dicho un juez y punto. Luego lo dirá la Audiencia correspondiente y punto. En este caso y en todos los casos. No vale que en este caso sea el juez el que se pasa o el que no llega y en el caso de Magdalena Álvarez sea la guarda civil la que se pasa o el que no llega y en el caso de UGT se pase la juez o no y en el de Bárcenas se pase la Audiencia Nacional o no. No. Es el sistema. Y si te ha pillado la vaca, joróbate". "Segundo: ya vamos sabiendo por qué se produjo lo del Rey el 2 de junio, y la proclamación la semana pasada. Es evidente que el calendario iba a influir mucho. Porque en ese calendario no es lo mismo que esta señora sea la hermana del Rey a que sea la hija del Rey, que va a salir mencionado seguro por parte de las acusaciones durante la vista judicial". "Yo no soy jurista, no sé si hay responsabilidad penal pero es muy raro que tú contrates al personal de tu casa y lo cargues a la empresa y tú ni preguntes ni sepas". "Ante la opinión pública, el daño que esta señora y sobre todo este señor a la más alta institución de España es incuantificable; y el que tiene que distanciarse es el rey Felipe VI".
Inocencio Arias (tertuliano COPE): "A lo mejor la Infanta lo sabía, pero cabe lo contrario también"
Inocencio Arias, en la misma emisora, afirmaba que "el yerno le ha hecho un daño a la institución monárquica incalculable. Esto ha sido un factor muy importante en la abdicación del Rey, para mí no el único, y yo pensaría que si el Rey llega a estar en pleno uso de sus facultades físicas, a pesar de todo no se va y se defiende cuando surjan las acusaciones o las insinuaciones que van a surgir en el proceso. Con lo que no estoy de acuerdo es en el hecho de que la Infanta tenía que saber más o menos lo que estaba pasando". "Hay muchas mujeres españolas de esa generación y de las anteriores -yo conozco a varias- que han firmado papeles sin tener idea de lo que estaban firmando y que el marido se lo había pasado". "El marido le podía decir muy bien que le iban bien los negocios. Lo cual no quiere decir que sea seguro que la infanta no lo supiera. A lo mejor sabía todo". "A lo mejor lo sabía, pero cabe lo contrario también".
Esther Palomera (tertuliana COPE): "Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo"
Esther Palomera, también en la COPE, señalaba que "algunos tenemos el imperdonable defecto de tener opinión propia y creo que la adulación a la institución monárquica por parte de determinados medios de comunicación solo contribuye al desprestigio de la propia institución. Me parece que el Estado de Derecho está funcionando en este caso. Imaginaos si alguien pensó que debiéramos estar hablando de esto hace quince años". "¿Sabía la Infanta los tejemanejes de su marido Hombre, yo no lo sé, pero que ella introdujo a Urdangarin en determinados mundos económicos utilizando el nombre del padre, esto está acreditado". "Está en los autos del juez Castro. Es difícil creer que una señora que utiliza las tarjetas y carga gastos de su vivienda particular a la cuenta corriente de la sociedad que tiene al 50% con el marido, que además se van alternando la responsabilidad mercantil de esa sociedad, es muy difícil saber que ella no supiera dónde estaba". "Y me pregunto si durante muco tiempo, la institución monárquica no se dejó hacer este daño por parte del señor Urdangarin. Voy más allá: no es que lo conociera la infanta, es que lo conociera alguien más. Es difícil que un señor entre en una familia y que la familia política -siendo además la Familia real- no conociera a lo que se dedicaba este mozo".
Esther Esteban (tertuliana RNE): "Mantengo que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo"
En RNE, los tertulianos analizaban que el juez José Castro dio ayer por concluida la instrucción del caso Nóos confirmando la imputación de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de capitales al considerar que hay "sobrados indicios" de que interviniera en la presunta trama "lucrándose en propio beneficio" y "facilitando los medios para que lo hiciera su marido", Iñaki Urdangarin. Para Esther Esteban, "ha sido un cortafuego importante el que ha hecho el Rey ahora, esa separación con su hermana que es real, que ha servido de cortafuego y ahora ya la infanta Cristina no forma parte de la Casa del Rey. Yo siempre sostuve que el Rey debería haber esperado a que terminara este caso para dejarle el camino más fácil a su hijo". "Lo sigo manteniendo". "El juez vuelve a hacer lo que ya había hecho. Jurídicamente no me siento capacitada para dar un diagnóstico del auto". "Es verdad que el juez Castro, como todos los que llevan casos complicados -como le ocurre a la juez Alaya- no le está siendo un camino fácil. Creo que se está encontrando con muchas dificultades. La crítica que se hace es que mete mucha literatura personal en el auto. Pero si nos creemos que los jueces tienen que hablar en los autos, y no son jueces estrella. Prefiero que el juez haga las consideraciones que hace en el auto. Y creo que la infanta se ha equivocado: la imagen de una mujer formada, educada, que trabaja en una empresa muy importante, y decir que no sabe nada, no recudo, no sé, no hago, creo que ha influido. Si finalmente se sentara en el banquillo, respeto lo que dice el juez Castro, si la audiencia dictamina otra cosa lo haré; y si finalmente son las tesis del fiscal las que prevalecen, lo haré".
Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública"
Curri Valenzuela, también en RNE, señalaba, sobre si la infanta se sentará en el banquillo o no: "No lo sé. Pero creo que hay que aceptar lo que sea". "Está pendiente el recurso del fiscal", "puede intervenir el abogado del Estado ante la Audiencia provincial, y la Audiencia provincial de Palma puede decidir que no hay motivo para el procesamiento. Hay juristas que opinan que no, porque es verdad que el juez hace mucho comentario irónico, sobre si estaba enamorada y el amor que tampoco viene a cuento en una acusación de un procesamiento. Y luego dice que hay numerosas pruebas de la implicación de la infanta en el blanqueo de capitales". "Decir que había una colaboración silenciosa, tienes que decir más. Me parece. Con una colaboración silenciosa, no te digo que está descartado el que se le juzgue, pero eso plantea dudas razonables. Se está usando mucho la frase de que la infanta está siendo procesada o no por ser quien es y de ahí no vamos a salir nunca". "Porque si la sientan en el banquillo, mucha gente va a pensar que lo hacen por ser quien es y si no la sientan la opinión va a ser que ha quedado exculpada" por ser quien es. "Me parece muy difícil que con la infanta Cristina se pueda hacer justicia de cara a la opinión pública".
José María Brunet (tertuliano RNE): "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes"
José María Brunet, en la misma emisora, apuntaba que "la actitud al respecto que ayer expresó la Casa Real es la obligada y la compartida por el 99,99% de la sociedad española". "Me parece que el juez en su auto incurre en alguna contradicción. A mi juicio lo es mantener imputada a la Infanta al mismo tiempo que se saca del sumario al secretario de la Casa Real, por ejemplo". "Tan parte de Aizoon formaba el señor García Revenga como la infanta y tenían la misma función según el propio auto del juez. Se trataba de dar una cobertura, una apariencia, una facilidad en los tratos sociales para que Urdangarin pudiera utilizar su tarjeta e ir por el mundo buscando negocios. Para eso utilizó a su esposa y pare eso el amparo que representaba la presencia del secretario de las infantas y el amparo d la casa Real. Creo que si el juez hubiera sido más coherente con todo este tipo de razonamientos hubiera tenido que centrar todo el asunto en Urdangarin. Creo que la imagen que emerge de todo el sumario respecto del Duque de Palma es la de no solo un conseguidor de negocios sino una persona fuertemente desaprensiva". "Alguien que se dedicaba a llamar a un presidente autonómico -como Jaume Matas- para citarle para jugar al padel en Marivent y allí ofrecerle negocios prometiéndole, por ejemplo, que le iba a llevar pruebas deportivas importantes a Baleares". "La Casa Real y la infanta, en lo que pecaron fue en no haberle parado los pis mucho antes".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
