Proseguimos con nuestro 'Diario de la corrupción sanchista', en el que recopilamos la actualidad sobre la corrupción  -presunta o no presunta- de miembros del Gobierno de Pedro Sánchez, de su partido, el PSOE, y de su entorno familiar y personal. 

1.-Caso Plus Ultra-Zapatero-Venezuela: el pasado 17 de junio, el expresidente del Gobierno, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero declaró ante el juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama, por los presuntos delitos de organización criminal, tráfico de influencias, blanqueo de capitales y otros conectados (como la falsedad documental o la utilización de sociedades instrumentales para ocultar fondos). Y, en una pieza separada, le investiga también por un presunto delito fiscal y de contrabando debido al hallazgo en su despacho de joyas de alto valor -1,3 millones de euros, según la tasación- y cuyo origen “en estos momentos no está justificado”. El pasado 18 de junio, el juez Calama imputó a las hijas del expresidente del Gobierno Zapatero, Alba y Laura Rodríguez Espinosa, así como a su secretaria, Gertrudis Alcázar. El magistrado cree que hay indicios de que la empresa de Alba y Laura, Whathefav, realizó un "papel instrumental en la canalización, ocultación o facilitación de operaciones relevantes".  Cabe recordar que el empresario Julio Martínez Martínez (Julito) --propietario de la empresa Análisis Relevante SL, investigada por su posible vinculación con el presunto blanqueo de capitales relacionada con fondos públicos otorgados a Plus Ultra-- fue detenido por la UDEF el pasado 11 de diciembre, por ser el presunto testaferro del expresidente del Gobierno y también está imputado en el caso. 

Ayer recogió Hispanidad que Julio Martínez (Julito) ha decidido colaborar con el juez Calama y ayer lunes le enviaba una carta en la que ponía negro sobre blanco el papel de Zapatero en el rescate de la aerolínea Plus Ultra, por el que --según Julito-- el expresidente se llevó una comisión del 1% (unos 530.000 euros del total de 53 millones), cosa que el socialista siempre había negado: "Jamás he realizado ninguna gestión en relación con el rescate de Plus Ultra”, aseguró tajante el pasado 19 de mayo en un vídeo que hizo público el día que fue imputado por el juez Calama. Y así lo aseguró semanas después ante el juez. Sin embargo, según el escrito de Julito, Zapatero avisó a Plus Ultra de la concesión del rescate dos semanas antes de que lo aprobara el Gobierno de Sánchez. 

Por su parte, tanto el presidente de Plus Ultra, Julio Martínez Sola (no confundir con Julito) como el Ceo, Roberto Roselli, han reconocido, mediante sendos escritos remitidos al juez, el papel de Zapatero en el rescate. 

Todo eso se producía ayer, después de que las defensas de los tres (Julito Martínez, Julio Martínez Sola y Roberto Roselli) pactasen tirar de la manta. 

Es más: según El Español, Julio Martínez Sola y Roberto Roselli han admitido que pagaron facturas falsas a empresas de Julio Martínez Martínez (Julito) para encubrir los pagos por las gestiones del expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.
 
Pero hoy ha declarado 'Julito' Martínez ante el juez Calama, ante el que ha ratificado que el expresidente intervino en el rescate de Plus Ultra, aunque desconoce con quién del Gobierno habló Zapatero para ello. 'Julito' ha remarcado que el expresidente socialista «marcaba los pasos a seguir» en la trama que se dedicaba a blanquear fondos internacionales. 

Ahora bien, la pregunta que hay que hacerse es: si Zapatero sabía con antelación que el Consejo de Ministros aprobaría el citado rescate a través de la SEPI, ¿con qué miembro o miembros del Gobierno habló, presuntamente, Zapatero, para concederle el rescate a Plus Ultra? ¿Todo esto lo sabía Pedro Sánchez? Es difícil pensar que no. Así que la siguiente pregunta que hay que hacerse es: ¿para cuándo la imputación del presidente del Gobierno? Porque el rescate lo aprobó el Consejo de Ministros al completo, presidido por Pedro Sánchez.   

Como decía hoy Cuca Gamarra (PP): “Estamos hablando de presuntamente un delito de tráfico de influencias, donde evidentemente ya se va a contar no solo con indicios, sino también con declaraciones y confesiones. Y la pregunta es, tráfico de influencias, ¿sobre quién? Porque esto también apela al Gobierno. Hablamos de un rescate, de un rescate que desde el principio ningún español entendió y que ahora empezamos a entender". 

2.-Caso Begoña Gómez: como recogió Hispanidad, la mujer del presidente del Gobierno Pedro Sánchez será juzgada por un jurado popular de nueve madrileños por los delitos de tráfico de influencias y malversación, tras la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid, que anuló los otros dos delitos que le atribuía el juez Juan Carlos Peinado (corrupción en los negocios en el sector privado y apropiación indebida). 

Tras la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid, ayer trascendía que el juez Peinado ha pedido a las partes -a la acusación popular liderada por Hazte Oír, a la Fiscalía y a la Universidad Complutense de Madrid (UCM)- que presenten sus nuevas peticiones de cara al juicio con jurado popular. Cabe recordar que Hazte Oír había pedido 24 años de cárcel para Gómez y 22 para su ayudante Cristina Álvarez. Mientras que Fiscalía y las defensas piden la absolución. 

En relación al juez Peinado, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) analizaba hoy la propuesta del Promotor de la Acción Disciplinaria de archivar cinco diligencias informativas abiertas contra el magistrado por sugerir que sus escoltas podían facilitar su fuga. Esas diligencias fueron abiertas a petición del ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños; el grupo municipal Más Madrid y el diputado socialista Pedro Guillermo Hita; la asesora de la mujer del presidente del Gobierno Begoña Gómez, Cristina Álvarez; y un particular. 

Tras varias horas deliberando, el CGPJ ha decidido aplazar la decisión final, tras no llegar a ningún acuerdo.  

Conviene aclarar que, diga lo que diga el CGPJ, la decisión no afectará a la causa ni a las diligencias judiciales, sino solo al prestigio profesional del magistrado...