Según publica El Mundo, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha ordenado repetir el juicio de un asesinato machista -cuyo acusado fue sentenciado a 21 años de prisión- celebrado por Jurado Popular, al entender que uno de sus miembros pudo cambiar el sentido de su voto cansado de las largas horas de deliberaciones sin que se llegara a un acuerdo sobre la culpabilidad o inocencia del acusado.

Este miembro del jurado, precisamente el portavoz, manifestó a uno de los suplentes, a la salida de la Audiencia de Madrid, en las escaleras por las que se accede al edificio, momentos después de que se trasladara el veredicto al tribunal, que "había votado culpable por la forma fría y calculadora con que el acusado había declarado".  Acto seguido -recoge El Mundo-, añadió que "en verdad, las votaciones iban seis a tres, se hacía tarde y ya veía que nos íbamos a tener que quedar a dormir en el hotel varias noches porque nadie daba su brazo a torcer. "Por lo tanto, culpable y todos a casa", dijo entonces.

Ante los enérgicos reproches, que el suplente hizo al miembro del jurado por tal forma de actuar, éste añadió: "A fin de cuentas lo hubiera hecho o no (cometer el delito), era un tipo que no era nada nuestro". A la mañana siguiente, la persona que había escuchado los comentarios del portavoz del jurado, y que como miembro suplente había asistido a todas las sesiones del juicio, acudió a una notaría de Galapagar a elevar a documento público el contenido de la conversación, de la que había sido testigo también el otro miembro suplente.

Para ordenar la repetición del juicio el TSJM argumenta en su fallo: "El Estado de Derecho no puede consentir que una figura jurídica -incluso tan compleja como es el jurado-, merme las garantías de quien se enfrenta a una acusación, a un juicio, que además se sustancia por el delito más grave de cuantos se contienen en el Código Penal: asesinato".

La ley contra la violencia de género, donde el varón es culpable mientras no se demuestre lo contrario, provoca estas 'tendencias', a partir de que el acusado tiene que demostrar su inocencia, mientras a la mujer le basta con acusar para que su pareja sea encarcelado... preventivamente.

Y en cualquier caso. no era nada suyo. Menos mal que alguien se chivó, que de otra forma no sale de la trena.