El Pleno del Supremo resolvió ayer que debe ser el cliente y no el banco quien se haga cargo del impuesto de actos jurídicos documentados en la firma de hipotecas. Los diarios hablan de un debate "duro" y una deliberación "tensa", de más de 15 horas, que se saldó con un resultado muy ajustado: 15 votos contra 13. Las asociaciones de consumidores tildaron de "aberrante", "bochornosa" e "inaudita" la decisión. También los partidos políticos criticaron la nueva rectificación del tribunal y Podemos e IU convocaron una manifestación frente al Supremo el próximo sábado a las 18 horas.
Ramón Casero (Onda Cero): "La ley es clarísima, en un préstamo hipotecario, quién tiene que pagar es al que le beneficia inscribirlo, el banco"
En Onda Cero, el abogado de la parte demandante, Ramón Casero Barón, analiza la rectificación del Tribunal Supremo en la que obliga al cliente a pagar el impuesto de las hipotecas y asegura que en este ámbito, "ley es clarísima, en un préstamo hipotecario, quién tiene que pagar es al que le beneficia inscribirlo, el banco". Asimismo, insiste que la tesis de hace 20 años estaba mal y era muy débil y el reglamento lo aclaró más.
Carlos Alsina (Onda Cero): “El Supremo tiene que aguantar ahora su vela y asumir con humildad que le están lloviendo piedras”
En Onda Cero, Carlos Alsina comentaba: "La decisión está tomada y ahora le toca al Tribunal, y a sus miembros, aguantar el chaparrón por el charco en el que se ha metido él solito.
La sentencia de hace dos semanas seguirá siendo válida —para ese caso concreto— pero sin que ello signifique que los bancos tengan que hacerse cargo, con carácter general, ni en adelante ni hacia atrás, de pagar el impuesto de actos jurídicos. No cambia la norma general y no cambia la interpretación de la norma. Salvo que el gobierno de Pedro Sánchez se anime ahora a cambiar el reglamento del impuesto. Solbes aprobó el que está en vigor (1995), a Montero le cabe, si quiere, promover su reforma. ¿A quién se considera contribuyente, al que recibe el préstamo o al que lo da? ¿Al que adquiere la vivienda o a quien requiere que se documente todo en el notario?
El Gobierno dice que comprende la indignación popular y estudia medidas. Como podemos descartar que vaya a devolverle, motu propio, el impuesto cobrado a los hipotecados, cabe pensar que en lo que están pensando es en cambiar el reglamento y punto.
Y como fue el Tribunal Supremo quien hace dos semanas anunció con trompetería que las bancos tendrían que hacerse cargo de todo, pues que el Supremo aguante ahora su vela y asuma con humildad que le estén lloviendo piedras".
Teodoro León Gross (SER): “El golpe reputacional va a ser muy grande para el Tribunal Supremo; la forma de actuar ha sido lamentable”
En la SER, Teodoro León Gross comentaba: “El golpe reputacional va a ser muy grande para el Tribunal Supremo y deberíamos estar preocupados porque cuando está dañada la credibilidad del sistema judicial, lo está de toda la arquitectura institucional. El alto tribunal ha caído bajo en un muy mal momento, cuando la campaña electoral hace que los mensajes políticos sean un tanto ventajistas y en un momento en que el procés afronta el juicio y por lo tanto también se va a incendiar retóricamente desde Cataluña la cuestión”. “El asunto técnico me supera”, “es muy complejo” y “no podemos despacharlo en 30 segundos”. “Pero lo que sí está claro es que la forma de actuar ha sido lamentable”. “Porque la sensación que queda es o los jueces que decidieron hace unas pocas semanas que debía pagar la banca eran unos irresponsables o la sala ha sido una pelele ante la banca”.
Enric Juliana (SER): “Esto no va a cambiar la vida de la gente, pero las cosas pequeñas pueden incendiar o recalentar de una manera muy importante una sociedad en un momento dado”
Enric Juliana opinaba: “Desde ayer la polvareda es tan grande que ni siquiera se ve el camino. Lo que está claro es que las decisiones de la justicia -sobre todo del Supremo-, se quiera o no, tienen casi siempre una alta incidencia en la opinión pública y en la política, por consiguiente. Y aquí se ha cometido un disparate descomunal”. “Esto no va a cambiar la vida de la gente, pero las cosas pequeñas pueden incendiar o recalentar de una manera muy importante una sociedad en un momento dado”.
Luis Alegre (SER): “Ha habido un acto de sometimiento a poderes económicos, un acto de vasallaje, que nos permite sospechar de modo razonable de la totalidad del sistema judicial”
Luis Alegre destacaba: “Claro que hay un aspecto técnico que es complicado y después está la puesta en escena. Lo que marca una diferencia muy grande en este caso es que ya no cabe ampararse en la dificultad técnica, porque el propio presidente de sala, cuando aboca pleno, lo hace aduciendo argumentos que son extrajurídicos”. “Ha habido un acto de sometimiento a poderes económicos, un acto de vasallaje, que nos permite sospechar de modo razonable de la totalidad del sistema judicial”.
Pepa Bueno (SER): “Es difícil hacerlo peor en un asunto tan sensible para millones de familias”
En la SER, Pepa Bueno decía: “Es difícil hacerlo peor en un asunto tan sensible para millones de familias, tan importante para la economía de este país como es el mercado hipotecario, para la propia reputación de la banca que vuelve a la palestra con este episodio. Y sobre todo para la Justicia. Da vértigo comprobar el autodeterioro del poder judicial y su gestión medieval de cuestiones tan relevantes en un momento además en el que todo, también los conflictos políticos, pasa por sus manos.
Anoche tomaron la decisión y se fueron a casa. Los ritmos de la Justicia no son los de la prensa, nos dicen airados cuando les pedimos explicaciones. 24 horas tardaron hace 15 días en hacer una nota que congelaba la decisión de liberar a los hipotecados del impuesto. ¿Cuánto van a tardar ahora en contarnos por qué han dado marcha atrás? ¿De verdad pretende la cúpula judicial que este escándalo no le pase factura? ¿Pero en qué mundo viven?”.
José María Izquierdo (SER): “Es fácil, facilísimo, entender el sofocón de la ciudadanía, que ve como una vez más los poderosos, en este caso la banca, se salen con la suya y de una manera cruel”
En la SER, José María Izquierdo comentaba: “Olviden toda esperanza a la puerta de su banco, que serán ustedes quienes tengan que pagar el impuesto a las hipotecas. Hay barra libre para denostar y maldecir a los jueces del Supremo, al tiempo que pueden hacer extensivos los insultos a esos banqueros orondos de las tiras cómicas, sentados en grandes tronos, tocados con señoriales chisteras y fumándose gigantescos puros. El caos creado por un puñado de magistrados ha sido de tal calibre que durante días nadie ha sabido qué iba a pasar con miles de millones de euros, yendo por el aire de unos a otros sin que nadie quisiera ni rozarlos.
Es fácil, facilísimo, entender el sofocón de la ciudadanía, que ve como una vez más los poderosos, en este caso la Banca, se salen con la suya y de una manera cruel, cuando los hipotecados tuvieron la miel en la punta de la lengua. Expliquen del derecho y del revés los razonamientos jurídicos, pero sepan los jueces que tienen perdida la batalla de la opinión pública, que el inmenso error que han cometido por su inaudita y terrible descoordinación no tiene perdón de ningún dios del Olimpo. No pretende este Ojo rebajar sus culpas, pero sí añadir más responsables, que no son otros que esos ministros, letrados, congresistas y senadores capaces de hacer leyes ambiguas, difusas e incomprensibles. Aquellos lodos y estos barros”.
Bieito Rubido (COPE): “Al final lo vamos a seguir pagando los clientes, no nos engañemos, directa o indirectamente”
En la COPE, Bieito Rubido apuntaba que si quiere, el Gobierno puede arreglar lo de la sentencia del Supremo sobre las hipotecas “llevándolo al Congreso de los Diputados y que se lo apoye una mayoría de más de 175 escaños”, “que no creo que tenga ninguna dificultad”. “Por tanto, no puede poner ningún objeto de cara a la opinión pública y a la demagogia que en estos temas está utilizando. Porque al final lo vamos a seguir pagando los clientes, no nos engañemos, directa o indirectamente”.
Salvador Sostres (COPE): “Esto no me parece que necesite esta ola de demagogia de decir que oiga es que estos, cuando no les conviene la sentencia la cambian”
Salvador Sostres señalaba: “Me parece bien y no tan criticable que si el Tribunal Supremo o cualquier otra instancia considera que una sentencia ha sido equivocada o no se corresponde con lo que tendría que ser, haya órganos de revisión. Y entonces a mí esto no me parece que necesite esta ola de demagogia de decir que oiga es que estos, cuando no les conviene la sentencia la cambian. No es así”.
