(Oído en radio, visto en TV) Espinosa de los Monteros (Vox): "Ayer, aún sabiendo que era mentira todo lo que se había dicho, hubo gente que salió a la Puerta del Sol a acusar a Vox de un crimen que nunca existió"

En RNE, el portavoz de Vox, Iván Espinosa de los Monteros, ha dicho: "Ayer, aún sabiendo que era mentira todo lo que se había dicho, hubo gente que salió a la Puerta del Sol a acusar a Vox de un crimen que nunca existió". "A veces parece que si el agresor no se conforma al aspecto que le gusta a la izquierda no se habla de ello".

Sobre la renovación del CGPJ, ha señalado: "Acabarán llegando a un acuerdo pronto, habrá aparentes concesiones que nada tienen que ver con su negociación sino en cosas que van a suceder de todas formas".

En la COPE, Carlos Herrera opinaba: "El único odio institucionalizado es el que viene de PSOE, Podemos y de todo lo que les cuelga. Aquí se siembra odio por hablar en español, por ser católico, por conservador, por liberal, por constitucionalista, por ser hombre o por no aplaudir con las orejas a su sanchidad o cualquier tontería que dicen sus ministra. Y no lo hacen cuatro canallas encapuchados, sino que lo hace el presidente del Gobierno y ministros con nombres y apellidos. Si alguien apunta en España, son estos. Y lo hacen a diario contra todo aquel que no le ríe las gracias. La víctima, en este caso, era lo de menos. Lo importante era culpar a Ayuso y Vox. Y el ridículo ahora es espantoso. Y algunos intentos por salvar la cara ahora también". 

En Onda Cero, Carlos Alsina opinaba: "Imagino que está usted al tanto de la historia: el joven que fue a denunciar que había sido acorralado y agredido en Malasaña se lo inventó para justificarle ante su pareja que llevara esa palabra grabada en la nalga. Ocultó la infidelidad con otro amigo presentándose como víctima del ataque de una banda. Y aprovechándose, digámoslo, del crédito que se le concede en los medios a un veinteañero que denuncia haber sufrido semejante maltrato. Flaco favor, y nulo respeto, el que ha demostrado por aquellos que, a diferencia de él, sí han sufrido agresiones, discriminaciones y acosos.

Lo único que prueba la tomadura de pelo de este tipo es que las personas, en ocasiones, mentimos. Y ninguna de nuestras características personales garantiza que siempre digamos la verdad. Ninguna. Ni ser heterosexual, o gay; u hombre, o mujer; o católico, o judío, o ateo; o socialdemócrata, conservador, comunista, liberal, puigdemoniano u obispo de Solsona. Por eso, y para eso, existen las investigaciones periodísticas, y policiales, y judiciales: para intentar establecer qué es verdad y qué no, quién es víctima de un delito de odio que merece castigo y quién es un cuentista que merece reprobación popular". (...)

Hoy la prensa es una gigantesca Fe de errores. El ministro Marlaska pide ahora que no se frivolice ni se banalice porque este episodio de ayer es anecdótico y los delitos de odio están aumentando. Hace bien en pedirlo. Incluso en empezar a aplicarse ese rigor el Gobierno mismo".

En Onda Cero, Fernando Ónega reflexionaba en 'Más de uno' sobre la sentencia del Constitucional en relación al segundo estado de alarma, que, igual que el primero, podrá ser declarado inconstitucional: "Primero vamos a ver si se confirma la sentencia. Lo que tiene ABC es el informe del ponente, pero el retraso impuesto por el presidente del Tribunal indica que se sigue debatiendo. Digamos que si el primer estado de alarma no fue constitucional, menos lo será el segundo, agravado por su duración de seis meses. Y respecto a quién lleva el varapalo, hay un orden.

En primer lugar, quien decretó la alarma y llevó el decreto a las Cortes, que es el Gobierno. Su presidente fue el autor intelectual y material y es, por tanto, el señalado y, si hubiese condena, sería el condenado por saltarse a la torera la autorización quincenal, que al menos se respetó en el primero, y por eliminar de hecho el control parlamentario. Es más discutible que la cogobernanza no sea constitucional en un estado autonómico, salvo que el ponente vea, como ve, dejación de responsabilidades del Ejecutivo.

Respecto al Parlamento, queda claro lo que sabíamos: que no sabe frenar algo que no se somete a la Constitución; que manda el interés gubernamental y se desprecian las minorías que oponen objeciones razonables; que el juego de poder le hace dejarse llevar por el Gobierno y que, al final, quien manda es la persona que aglutina la mayoría, lo cual nos conduce otra vez al presidente del Gobierno.

Si el Congreso ni siquiera matizó lo enviado por Moncloa, esta es mi conclusión: resulta poco útil, quizá nada útil, para ejercer el control y defender su propia función. Suspenso también".

En RNE, Amos García Rojas, epidemiólogo y presidente de la Asociación Española de Vacunología califica de acertada la decisión de poner una tercera dosis a en torno a cien mil personas inmunodeprimidas. Sobre la vacunación global en residencias de ancianos, Amos García apuesta por observar teniendo en cuenta una idea: “Estamos en una pandemia, un problema global con respuestas globales, no locales. No podemos olvidar que hay países que no están pudiendo vacunar a sus ciudadanos. No es solo una cuestión de ética y justicia, sino de impacto epidemiológico”. Con respecto a la vacunación de los niños, García dice que habrá que observar qué porcentaje de vacunación se alcanza sin ellos. Cree que si se roza un 90 por ciento, puede no ser necesario. En todo caso, dice que no hay que bajar la guardia en ningún momento, que hay que seguir vacunando y tomar las medidas que vayan siendo necesarias: “Son los elementos clave y tenemos que interiorizarlos. Debemos ser más inteligentes que el virus”.