Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (05/03/2019)

En la SER, el presidente de la Generalitat valenciana, Ximo Puig, ha explicado su adelanto electoral en Valencia al 28 de abril: “Adelantamos la fecha electoral porque es la apropiada para la movilización". "Yo creo que haya unas elecciones generales y valencianas el mismo día nos da una visibilidad grande". "Aquí ha habido un gobierno de estabilidad y de honradez. Ha habido un cambio de paradigma en la Comunitat, del centro de la corrupción al centro de la solidaridad".

"No se pueden esquivar los problemas y en Cataluña hay un problema. La vía de la ley y el diálogo es la única vía posible. Que alguien plantee un 155 permanente, además de falto de inteligencia, es inconstitucional".

En la SER, Iñaki Gabilondo comentaba: “Con la llegada de los testigos propuestos por la Fiscalía, el juicio del procés entró ayer en una nueva fase, la más peligrosa para los encausados, en la cual se apuntó directamente al núcleo duro de la causa: la violencia y la desobediencia. Se dijeron muchas cosas, inculpatorias unas, exculpatorias otras, que el Tribunal tendrá que valorar.

Pero hubo un comentario del ex secretario de Estado de Interior que me llamó poderosamente la atención y que describía la profundidad del problema político y social que padecemos. Esto dijo: “En las reuniones de los representantes del Estado con los de la Generalitat, en las de los mandos de la Policía y Guardia Civil con los Mossos d'Esquadra se evidenciaba una brecha insalvable. No nos topábamos con desacuerdos, con divergencias o con puntos de vista diferentes sino con una realidad paralela”. Es decir, hablaba de una visión integral y propia de la situación, que hacía dificilísimo cualquier entendimiento. Calificó las reuniones como surrealistas.

Dos realidades diferentes y además paralelas, añadió. Eso es lo peor de todo, pues si son paralelas ni se encuentran ni se podrán encontrar. Por supuesto, tendrán que converger en el juicio, unificadas en la realidad legal, pero me temo que en la sociedad y en la política esas realidades paralelas ya están cuajando, lo cual explica lo infructuoso de los diálogos pasados y no esperanza mucho sobre los diálogos futuros”.

En la SER, Xavier Vidal Folch decía: “El grueso de los acusados, los que no hacen autocrítica, pasó ayer un mal día. Seguramente el más duro desde que se inició la vista oral del proceso al “procés”.

Hasta ahora, casi sin excepciones y gracias a las muy preparadas intervenciones de los acusados, campaba por sus anchas el relato “indepe” de los hechos. Había habido un intento democrático de votar. Apoyado en determinadas leyes. Que fue impedido con malas artes primero, y por la fuerza después, de un Gobierno autoritario. Los presos son unos héroes y el juicio, un error –en el mejor caso— y más bien un abuso.

Desde ayer a este relato se le opone vigorosamente otro. Vino de la voz de entonces secretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto, que estuvo en su lugar, con más autoridad que Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría. Y desde luego que su calamitoso superior jerárquico, el ministro Zoido. Nieto sostuvo con arrojo (y dudas más bien menores) que la votación era ilegal; que el Govern de Puigdemont la mantenía mientras aparentaba frenarla; que los Mossos apenas hicieron nada relevante.

No solo los gobernantes encajaron réplica. También la ex presidenta del Parlament, Carme Forcadell. El secretario general de la cámara y el letrado mayor contradijeron a fondo su idea de que no podía oponerse a tramitar las leyes levantiscas de desconexión y otras resoluciones. Que venía obligada, ella y la Mesa, a inadmitirlas, porque atentaban contra la Constitución. Y las había suspendido quien podía hacerlo, el Tribunal Constitucional.

En este juicio parece que hay partido”.

En Onda Cero, Carlos Alsina comentaba: “José Antonio Nieto relató ayer cómo, desde el primer momento, se encontró con la resistencia del gobierno catalán a hacer cumplir la instrucción judicial de impedir que se celebrara el referéndum. Puigdemont se agarraba al comodín de la convivencia para buscar la trampa.

En lugar de evitar que los locales se abrieran ese domingo, con lo que se encontraron los mandos policiales es con que esos locales permanecían abiertos desde días antes con la excusa de celebrar actividades extraescolares. Y que la mañana del domingo, miles de personas convocadas para impedir que se requisaran las urnas, obstaculizaron el trabajo de la policía mientras los Mossos d'Esquadra silbaban. Y la policía empleó la fuerza, como admitió ayer Nieto, pero no para pegar al que votaba: para pegar al que intentaba impedir que la policía se abriera paso para requisar las urnas.

En lo que hace a la esencia de lo que aquí se juzga, se trata de establecer si los procesados por rebelión, sabiendo que podían producirse episodios violentos (como ya ocurrió el 20 de septiembre) perseveraron en la celebración del referéndum en su afán por acabar proclamando la secesión y el final de la Constitución española”.

En la COPE, Carmelo Encinas declaraba: “Fue un mal día (para las defensas de los acusados en el procés’) porque José Antonio Nieto fue preciso, no solo profundo, y tuvo más acierto en su declaración que el ministro del Interior. Pero también del ver un punto de ingenuidad, de cómo actuó el Gobierno y cómo dejaron que los Mossos les hicieran hacer en una trampa a las fuerzas de seguridad”.

Salvador Sostres señalaba: “Es verdad que la declaración de Nieto estuvo bien y que va a poner en problemas a las defensas. Pero también es cierto que confiar en los Mossos fue una ingenuidad y un error. Y también fue error quererlo fiar todo a los jueces. Que el Gobierno, para no parecer liberticida y que prohibía las urnas delegó una responsabilidad que también era política exclusivamente en los jueces”. “Y aquello también fue una trampa para los intereses de España porque las medidas que dictó la juez eran claramente insuficientes y si tú querías que no se abrieran los colegios electorales era necesario, ya cuando los niños salían el viernes, ocuparlos por la policía. Y eso no se hizo”. “También es verdad otra cosa: en Cataluña el 1 de octubre de 2017 no tuvo lugar ningún referéndum”. “Y en eso el Gobierno sí estuvo bien y era lo principal, de alguna manera. Pero toda la estética que se propició tampoco fue la mejor”.

Jorge Bustos afirmaba: “Nieto vino a reivindicar esa dignidad del Estado que a veces reside más en los puestos intermedios que en los más altos”. “Dentro de su rango de momento es el único que ha puesto la cara por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y asumió la responsabilidad política de la orden. Que es una orden que debería honrar al político que la da, en vez de escabullirse, esconderse, este temor posmoderno al ejercicio de la autoridad que tenemos en las sociedades occidentales. Nieto en eso estuvo valiente. Hizo además cierta pedagogía cuando desmontó el argumento naif de las defensas, cuando les dijo que ni usted ni yo podemos usar la fuerza salvo en legítima defensa. Ustedes están tratando de convencernos de que la fuerza ejercida por personas que no son efectivos policiales está bien y la de los policías está mal. Y yo eso no se lo puedo admitir”. “Efectivamente: en democracia, el legítimo monopolio de la violencia ala tiene la policía, si hay que dar un porrazo es un porrazo democrático”. “Y sentarse en el suelo para impedir una orden judicial es una forma de resistencia ilegal”.

En la SER, José María Izquierdo decía: “Pues ahí lo tienen ustedes: el responsable de aquellas imágenes del 1 de octubre de 2017 en Barcelona de las que todos tenemos recuerdos, los antidisturbios cargando sobre ciudadanos y ciudadanas jóvenes y mayores que iban a votar, y cualquier otra interpretación repugna al sentido común, fue un señor que se llama José Antonio Nieto, y que a la sazón era el secretario de Estado de Seguridad del gobierno del PP.

O sea, que ni Mariano Rajoy, ni Soraya Sáenz de Santamaría, ni tan siquiera ese pedazo de ministro del Interior que se llama Juan Ignacio Zoido, sordo, ciego y amnésico, tuvieron nada que ver con el aquelarre. Fue Nieto, político de gran renombre y poder omnímodo del que en esa fecha dependían vidas y haciendas de esta piel de toro. Así al menos se declaró ayer ante el Supremo, por lo que cuando menos tendremos que agradecerle que no se sacó las pulgas de encima, como hicieron sus superiores, en el lamentable espectáculo que dieron la semana pasada ante ese mismo Tribunal.

Pero lo que diga Nieto, por su simple ubicación en el escalafón, ya viene marcado por su irrelevancia, que ante asuntos gravísimos de Estado como el que nos ocupa, las declaraciones del cabo furriel son pura filfa. Porque la orden de cargar a saco jamás pudo tomarla un mandado. Queremos al coronel. Por dignidad”.