(Oído en radio, visto en TV) Gay de Liébana (COPE): "Habrá que reforzar el tema educativo porque a la larga, menos formación implica menos cualificación, menos ingresos y menor productividad económica para un país"

En la COPE, el economista José María Gay de Liébana afirmaba: "Si el hoy es malo, el futuro pinta, al menos a medio plazo, algo peor. Este tipo de crisis acarrea secuelas no meramente económicas sino también sociales y políticas. Por ello, es prioritario formarse. De ahí, la urgentísima necesidad de poner en marcha políticas activas de empleo y de formación para desempleados y trabajadores que tengan suspendido temporalmente el empleo. Aquí acucia que quienes están fuera del mercado de trabajo y quienes cuyos puestos de trabajo peligran, puedan mantener su empleabilidad y que estén en condiciones, llegado el momento, de recolocarse en sectores y empresas que muestren mayor capacidad de crecimiento. Quiérase o no, Don Carlos, el nuevo orden que impone la pandemia provocará cambios en la estructura económica de muchos países y en España, con el sector servicios marcando el paso, esos cambios serán significativos. El trabajo tendría que fluir hacia los sectores que pueden desarrollarse en un nuevo contexto económico. Y ahí están el industrial y el tecnológico, a los que en España no podemos renunciar.

El otro asunto es más peliagudo y con la vista puesta a largo plazo. Si el pasado curso académico fue complicado, el actual es raro de narices y llevaremos dos cursos en los que se ha quebrado la normalidad al suspender en parte la educación presencial. Colegios, escuelas, universidades y centros de formación, con los docentes a tope y los discentes expectantes, capeamos como podemos. Sin embargo, corremos el riesgo de que esa anormalidad cause una carga negativa en el rendimiento económico de los estudiantes, en concreto, en aquellos pertenecientes a hogares con menos rentas. Por eso, habrá que reforzar el tema educativo porqu a la larga, menos formación implica menos cualificación, menos ingresos y menor productividad económica para un país...".

En la COPE, Carlos Herrera opinaba: "Hoy actos en el Congreso a los que no van a acudir ERC, PNV, Bildu, ya veremos si los socios de Sánchez en el Gobierno, Podemos, que cualquier cosa que sea buena para España evidentemente no la van a celebrar. Ni el PNV. Esos están si cobran, sino no. Pero, claro, alguien, el Rey, el presidente del Gobierno, la presidenta del Congreso, que es la que ha organizado lo de hoy, tendrá que recordar al gran ausente. ¿Mencionarán a Juan Carlos? Ese, como dice hoy Ignacio Camacho, el auténtico elefante blanco al que el Gobierno ha echado de su país.

Miren, hace cuarenta años de la culminación de la Transición, aquella fue la fiebre que dio el estirón final al régimen democrático en España, y hoy, 40 años después, lo triste es que la democracia sigue acosada porque los golpistas que hace tres años actuaron en consecuencia insisten en que lo van a volver a hacer con la complacencia, por cierto, de algunas formaciones políticas, incluida una que está en el Gobierno de la nación gracias a la facilidad de perder el insomnio o los somníferos que se ha tomado el que lo preside, llamado Pedro Sánchez".

En Onda Cero, Carlos Alsina opinaba: "No todos los diputados estarán presentes. Se ausentan los nacionalistas e independentistas vascos, los independentistas catalanes y los nacionalistas gallegos. Muchos de ellos, PNV, Esquerra, el Bloque, socios de investidura del actual presidente del gobierno. Son ellos, quienes se abstienen de celebrar hoy con los demás el naufragio del golpismo y la vigencia de la voluntad popular quienes habrán de explicar qué es lo que les molesta.

El de hoy no es un acto de exaltación de la corona. Es un acto de reconocimiento a quienes resistieron la embestida de los ultras y mantuvieron en pie la democracia. No entender eso es no entender nada.

Si al rey Juan Carlos le correspondió el papel protagonista de desactivador del golpe es porque él era el jefe del Estado que los golpistas querían someter, era el jefe de las Fuerzas Armadas a las que casi todos ellos pertenecían y era la autoridad en cuyo nombre habían realizado el asalto. ‘En nombre del rey’, como escuchó tendido en el suelo un joven periodista llamado José Antonio Ovies".

En Onda Cero, Fernando Ónega reflexionaba en Más de uno sobre por qué nacionalistas e independentistas se niegan a reconocer que Juan Carlos I parara el Golpe de Estado del 23 F: "¿Por qué se resisten independentistas y nacionalistas a reconocer que la Historia fue la que fue? Porque estamos, decía ayer Gutiérrez Aragón, ante un sentido mezquino de la política.

Y, sobre todo, porque un buen independentista no puede aceptar nunca un relato positivo de algo que haya ocurrido en España después de Franco. Y mucho menos, por supuesto, de algo que haya hecho bien un rey de España, llámese Juan Carlos I o Felipe VI, porque el titular de la Corona es definido por la Constitución como “símbolo de la unidad del Estado”. Un símbolo de la unidad del Estado es el enemigo de quien quiere crear un Estado distinto y enfrentado al español. Claro: que aquel 23-F haya triunfado la Constitución Española es algo que un rompedor de la idea de España no puede celebrar.

Que aquel día haya comenzado la nueva verdad histórica de un poder militar sometido al poder civil es algo que a los Junqueras, Puigdemont y la CUP les parece terrible, porque ya no podrán jugar con la imagen de los tanques entrando por la Diagonal, que da mucho juego al victimismo nacionalista. Y que un rey de España haya parado el golpe, que ese rey fuese reconocido en aquel momento y por la historia como la garantía de la democracia, eso no entra en sus esquemas de repúblicas independientes. Por eso hoy por la mañana plantarán al monarca y por la tarde intentarán quitar al rey viejo el aforamiento y al rey nuevo la inviolabilidad. Es todo bastante mísero, pero elocuente: apoyan al gobierno, por algo será, pero niegan hasta el agua a todo lo que signifique un buen relato español".

En Onda Cero, Rubén Amón lanzaba sus preguntas: "¿Qué sabía el Rey Juan Carlos del golpe antes de que se produjera? "Ya sabéis que según las tesis del podemismo y el soberanismo, andaba entre tinieblas", dice.

¿Cuánto estuvo el Golpe de Estado cerca de triunfar?

¿Hubo un elefante blanco en las fronteras del golpismo? ¿Aspiraba el general Armada a liderar un gobierno de concentración?

¿Evitó este golpe fallido la hipótesis de un golpe duro?

¿Hubo una trama civil al abrigo de la trama militar? ¿Cuánto han quedado impunes esos artífices silenciosos?

¿Cuál fue el papel de los servicios secretos?

¿Pensó alguna vez Juan Carlos I que el 40 aniversario del golpe que el mismo frenó le sorprendería desterrado en Abu Dabi?". 

En RNE, el escritor Javier Cercas, autor de 'Anatomía de un instante', uno de los libros más vendidos sobre el 23F, ha repasado algunas de las claves del golpe de estado fallido. "No fue un golpe de opereta. En la calle había auténtico terror y pánico porque mucha gente recordaba aún la Guerra Civil y faltaba tensión democrática en España. Por eso, la reacción al golpe fue ínfima", ha explicado Cercas.

El escritor considera que el 23F es el mito fundacional de la democracia española. "El 23F es nuestro asesinato de Kennedy. Es una obsesión colectiva, el punto exacto donde convergen todos los demonios del pasado español. Ese día comenzó la democracia y terminó la Transición, el franquismo y la Guerra Civil", ha afirmado.

Cercas ha insistido en que el rey Juan Carlos contribuyó de forma decisiva a la democracia. "El rey paró el golpe, entre otras cosas, porque era el único que podía pararlo. Es cierto que un mal final puede enturbiar una buena trayectoria, pero el hecho de que haya hecho lo que haya hecho no debería borrar lo que hizo de forma correcta", ha dicho Cercas, que cree que Don Juan Carlos se ha convertido en un personaje trágico. "No entiendo lo que ha ocurrido con este hombre. Sólo puedo atribuirlo a una cierta decadencia mental, personal...". 

En la SER, Ángels Barceló apuntaba: "Hoy se quiere recordar todo aquello, el triunfo de la democracia pero también el de la unidad de todas las fuerzas políticas que supieron ceder y renunciar para que fuera posible salir del pozo de la dictadura. Les recomiendo que lean el artículo de Javier Cercas, hoy en El Pais, que pone nombres y apellidos a la altura política.

Bueno, pues, hoy hay algunas fuerzas parlamentarias que se van a ausentar del acto del Congreso. Cada uno de los ausentes esgrimirá sus razones, pero es posible que ninguna de ellas tenga tanta fuerza como que gracias a la democracia que ese día sobrevivió ellos han podido defender sus ideas y sus inquietudes.

Llevamos un tiempo que, más que nunca, se habla de la calidad de esta democracia, de sus imperfecciones, de lo que hay que trabajar para mejorarla, escenificar hoy la unidad de las fuerzas políticas, sería un buen inicio. Pero vivimos unos tiempos donde lo que marca la vida política es la acentuación de las diferencias, destacar las desavenencias porque se ha instalado la idea de que negociar, ceder, pactar es símbolo de debilidad.

Así que el aniversario de hoy nos recordará también lo que en 40 años no hemos sido capaces de superar".

En Onda Cero, Rafa Latorre reflexionaba en Más de uno sobre la información de La Razón que apunta a que el 70% de los jóvenes de entre 18 y 34 años no sabe quién es Tejero. Explica que el ex teniente coronel es "un icono pop" que era capaz de "personificar la vieja España que se resistía a morir cuando la nueva no había nacido todavía".

Además, detalla que si no saben quién es Tejero "cómo van a saber quiénes de entre los diputados y por qué se quedaron sentados en sus escaños". Habla de Gutiérrez Mellado, que "mantuvo la verticalidad frente a los pistolones que trataron de derribarlo"; de Sabino Fernández Campo; o del general Juste, al que, explica, "don Juan Carlos señala como el héroe callado del 23-F".

Concluye diciendo que España es una democracia "con mitos pero sin héroes" y que la historia ha sido muy desagradecida con "aquellos series imperfectos" que cooperaron para que la democracia llegara a nuestro país. Además, cuenta que esto contribuye al "patético desmantelamiento de la figura de don Juan Carlos", del que considera que él es el principal responsable. También señala que fue artífice del desmantelamiento del golpe de hace 40 años. "Eso nadie, ni siquiera él mismo, se lo puede quitar".