Ya ha comenzado el juicio por los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004. Un juicio que ha levantado una gran expectación, por la trascendencia que puede tener, para conocer al menos en parte lo que ocurrió. Algo que se destacaba esta mañana en las cadenas de radio españolas que, por otra parte, no disimulan sus diferentes hipótesis, con la COPE y la SER en los extremos opuestos y Onda Cero en lo que sería una posición intermedia. Carlos Herrera, en Onda Cero, señalaba que "es el momento en que los españoles afectados por la mayor tragedia terrorista europea van a poder encontrarse con una parte de la verdad, porque las vistas orales no hacen milagros, y es la verdad judicial".
El locutor de Onda Cero hacía una llamada a la tranquilidad y la moderación ante este juicio, como si se pusiese entre la COPE y la Ser a mediar: "Acudamos a este juicio con tranquilidad, tener afán de saber no es poner en cuestión las elecciones del 14-M, que fueron complicadas pero legítimas y la jornada de reflexión no fue la ideal. El PP no perdió sólo porque estallaran las mochilas". Para Herrera, igualmente, "al final, todo esto acaba en un embudo en cuyo centro nos encontramos la almendra de todo: ¿participó ETA o no? Hay quien piensa que participó incluso el PSOE, pero no es el juicio el momento para conspiraciones".
En la COPE, Federico Jiménez Losantos también se refería al juicio: "La mochila de Vallecas no mata a nadie ni la Kangoo ni el Skoda, lo que mata es lo que estallan los trenes. Y ahí aparece el DNT que es incompatible con la Goma 2 eco. Si hay DNT en abundancia, no puede haber Goma 2 eco, luego en los trenes no estalló Goma 2 eco. Vale ya de mentir y de engañar. Si no es Goma 2 eco, ¿en qué se sustenta la acusación de la fiscal? En nada. Pruebas, ninguna". Y luego, Losantos aludía a la presidenta de la asociación 11-M Afectados por el terrorismo, Pilar Manjón: "la pobre ya da pena, anteayer dice que no puede ser que 4 mochileros de Lavapiés hayan montado esto. Bienvenida al club. Nosotros llevamos diciendo eso mucho tiempo. Pero ayer, en la Pravda de Polanco, dice que lo del PP se va a venir abajo como un castillo de naipes. Deberías leerte El Mundo si te lo permite la retina. Cuando le dicen a Aznar que hay titadine, es cuando cree que ha sido ETA y llama a los medios para decirlo. Al final, va a resultar que el único que dijo la verdad fue el gobierno del PP, aunque no le sirvió de nada. Pero atención, porque el juicio está a punto de empezar en un par de horas. Aquí puede pasar de todo. Yo no sé si ha sido la ETA, lo que sí sé es que la trama moroastur no ha sido, y que todo el montaje del gobierno ad hoc es mentira".
También en la COPE, hablaba Pedro J. Ramírez, que no se mostraba tan categórico como Losantos: "Hay una diferencia. Mientras algunos dan por establecidos los hechos haciendo suya la expresión del ‘vale ya' (de la fiscal Olga Sánchez), El Mundo dice que no sabemos lo que pasó, y que la versión oficial está llena de lagunas. Yo no descarto nada, ni siquiera que al final hayan sido los islamistas y los asturianos. Pero si así hubiera sido, tendrán que explicarnos los poderes del estado que complicidades tuvieron dentro de las fuerzas de seguridad". Para Pedro J., la vista oral va a ser "el mayor esfuerzo que el estado haga para intentar buscar la verdad, y hay un elemento simbólico que es que en este momento procesal sea cuando se intente empezar a averiguar lo que estalló en los trenes. Todo esto tendría que haber sido en la primavera de 2004, si el juez instructor y la fiscal, la policía científica, el jefe de los Tedax hubieran cumplido los protocolos de actuación y hubieran hecho su trabajo".
El director de La Razón, José Alejandro Vara, señalaba en la COPE que "cuando llegamos a las puertas de que se abra la vista oral y en contra de lo que en su momento se dijo de que estaba todo clarísimo, no es así, hasta el punto de que en las vísperas, el asunto de los explosivos es la primera incógnita que tenía que haber quedado despejada. Se ha complicado todo mucho más. Este juicio va a dejar a mucha gente más insatisfecha que antes de su puesta en marcha".
Luis del Pino en la COPE afirmaba que "si el 11 de marzo se hubieran hecho públicos los análisis de que ha aparecido el DNT en los explosivos, todo hubiera sido distinto porque habría abierto la puerta a ETA". "Si lo que sabemos hoy lo hubiéramos sabido antes, la historia de España en estos tres últimos años huebra sido distinta. Sabemos a ciencia cierta que accedió un gobierno que ha intentado ocultar lo que pasó, manipular, engañar, todo lo que ha hecho este gobierno que jamás hubiera accedido al poder si se hubieran conocido estos análisis en la mañana del 11 de marzo".
En la SER, las cosas se veían de otra manera que en la COPE. Ahí van los comentarios:
Para Ernesto Ekaizer, "los hechos probados muestran la trama asturiana y la vinculación de Suárez Trashorras. Empieza el juicio con una sentencia firme donde se han declarado unos hechos probados". Para Javier, "es muy importante el precedente que sienta la condena al Gitanillo, porque desmonta toda la teoría de la conspiración que han sostenido el PP y medios afines". Carlos Francino apostillaba que "Javier y Ernesto están aportando datos e informaciones en el terreno judicial. Luego tenemos el terreno político".
Otro tertuliano de la SER acusaba duramente al PP: "En cuanto la policía llega a Atocha, todos los indicios empezaron a apuntar a ETA. Y el gobierno se dedicó a eso porque estaba pensando no en el atentado sino en el 14-M".
"El gobierno del PP tenía esa forma de trabajar con la acción preventiva. Aznar llamó a los periódicos y corresponsales y dijo que era ETA y se estaba trabajando con que fue ETA, recordaba otro. Carlos Elordi terciaba, "en descargo del gobierno" que "en esos momentos, tuvo mucha importancia la declaración del lehendakari Ibarretxe, que lo atribuía a ETA y eso contribuyó mucho a la hipótesis de ETA".
Ernesto Ekaizer intervenía otra vez: "Hay un razón muy poderosa, aparte de la campaña sensacionalista que han montado algunos medios, especialmente el diario El Mundo, y hay un dato relevante para comprender la animadversión del PP a la fiscal Olga Sánchez. Tiene que ver con su escrito de acusación que tiene un capítulo dedicado a las investigaciones sobre la posible autoría de ETA y dice que las investigaciones posteriores consolidaron la via islamista. Y tiene más razón que una santa, y dice lo que es de sentido común".
