(Oído en radio, visto en TV) Carlos Alsina (Onda Cero): "La Irene Montero de 2020 admitía con naturalidad que su ley previera rebajas de algunas penas. La del 2022 se encomienda al Supremo para que esas rebajas en ningún caso se produzcan"

En Onda Cero, Carlos Alsina afirmaba: "La prioridad del gobierno de ahora es que no haya más rebajas de condena. Echenique, el conocido legislador, ha descubierto una disposición transitoria del Código Penal que él cree que le soluciona todo el debate y a ella sea braza. Porque el debate sobre la horquilla de las penas ha opacado todos los demás aspectos de la ley del sólo sí. Que, como vienen explicando quienes la impulsaron, incluye otras novedades en favor de la mujer atacada, como el llamar agresión a lo que antes era abuso, como la forma de ser tratada en un juzgado, o como la educación en la prevención, que hoy apenas están siendo recordados. En rigor, la ley del sólo sí es sí no nació para endurecer las penas por agresión. Si acaso, fue al revés. Desde el primer minuto ---primer proyecto--- se estableció una nueva tabla de penas que en muchos casos suponían rebajar el castigo que estaba en vigor. En febrero de 2020, recién llegado el gobierno de coalición, El País adelantó el texto de la ley de libertades sexuales con este título: 'La futura ley prevé rebajar las penas a los agresores'. Repito: la futura ley prevé rebajar las penas a los agresores. No hubo escándalo alguno de Podemos. Es más, Irene Montero, en entrevista con el mismo periódico unos días después lo confirmaba: 'Contra la violencia machista no hace falta un código penal más duro, sino una sociedad que le pone freno'. Y añadía: 'El movimiento feminista no tiene una reivindicación punitivista'. Porque el discurso de entonces era ése. La izquierda venía de combatir la prisión permanente revisable que impulsó el PP. El endurecimiento del Código Penal era una cosa de derechas. El feminismo se reclamaba no punitivista. No identifica la protección de la mujer con penas más altas para los agresores".

En la COPE, Carlos Herrera opinaba: "Qatar también es un país islámico radical donde los derechos humanos son más que cuestionables. Incluso ahora, a las puertas del invierno, el calor sigue siendo de 30 grados, ¿por qué a mitad de temporada futbolística se van a Qatar? Muy fácil, los petrodólares lo pueden todo y las estructuras corruptas y los directivos corruptos se dejaron comprar a base de sobornos millonarios y con dos narices se ha organizado un Mundial en Qatar. Es un país y un sistema que le gusta mucho al entrenador del Barça, Xavi Hernández, y del Manchester, Pep Guardiola, porque han vivido allí a cuerpo de rey". (...)

"Durante estas próximas semanas, en las que gran parte del foco informativo va a estar centrado en el Mundial, "al Gobierno le da un cierto respiro", en cuanto a convertirse en el foco informativo y, al mismo tiempo, "en el tránsito de este Mundial va la aprobación de los presupuestos que van en un completo, porque den por hecho que aquí también cae la reforma de la sedición".

En la SER, Ángels Barceló comentaba: "Y para que el fracaso no fuera tan estrepitoso, han decidido y anunciado, como si fuera un gran logro, un fondo económico para aliviar los daños que el cambio climático está provocando en los países más pobres. Como han sido incapaces de llegar a un acuerdo global y resolver el verdadero problema, van a ayudar a los más perjudicados en una especie de lavado de cara colectivo. Y aun así, la redacción del acuerdo final queda tan abierta que ni siquiera queda claro ni quien va a aportar el dinero ni como se va a aportar dinero a este fondo.

Y mientras tanto, no se aborda lo crucial para salvar el planeta, la eliminación de los combustibles fósiles. El peso y la actitud de los países productores de petróleo o de gas impiden cualquier acuerdo. La política va, por un lado, y la ciencia, muy alarmada, va por otro. Dicen que la Cumbre de Egipto no ha supuesto ningún retroceso sobre la de Glasgow, que fue la última, pero tampoco se ha producido ningún avance, y entre una y la otra, lo que si han avanzado son los efectos del cambio climático. ¿Hasta cuándo nos podemos permitir ir avanzando de cumbre en cumbre sin que apenas pase nada?".

En Onda Cero, Marta García Aller reflexionaba sobre el final de la Cumbre del Clima que se ha celebrado en Egipto: "Estábamos acostumbrados a que en las Cumbres del Clima se fijen objetivos de reducción de emisiones que luego no se cumplen, pero esta cumbre de Egipto no solo no ha servido para eso. Es que, encima, con recochineo, el texto protege a los países productores de petróleo y gas.

Tampoco hay mucha esperanza en que la COP del año que viene vaya a ser más ambiciosa en frenar emisiones teniendo en cuenta que se va a celebrar, ¿adivinas dónde?

El anfitrión de la próxima Cumbre del Clima va a ser en Arabia Saudí. Qué mejor que uno de los mayores productores de petróleo para albergar la reunión más importante en la lucha contra el cambio climático. Si los saudíes aspiran a celebrar los Juegos Olímpicos de Invierno en el desierto por qué no van a organizar la reunión más importante contra el cambio climático que su petróleo acelera".

Concluye la cumbre del clima y en RNE, Elena López Gunn, autora principal del IPCC, fundadora y CEO de Icatalist, y miembro del Consejo Asesor Europeo sobre Cambio Climático, ha explicado que era imprescindible, más aún teniendo en cuenta que era la primera COP celebrada en África, que se llegara al acuerdo sobre las pérdidas y daños para demostrar que “seguimos avanzando”, y confía en que la Unión Europea tome una posición de liderazgo para lograr los objeti. Señala sin embargo que “los objetivos planteados no son lo suficientemente ambiciosos” y en este sentido cree que se debe aspirar a más porque, dice, “los escenarios son preocupantes”.