Ayer se inició el juicio por los atentados terroristas que tuvieron lugar en Madrid el 11 de marzo de 2004. Estos han sido algunos de los comentarios en la radio esta mañana. Carlos Herrera, en Onda Cero, señalaba que el juicio comenzó con la declaración de el Egipcio, el presunto cerebro de la masacre, "porque le delatan unas conversaciones telefónicas en las que se jactaba del atentado y de la caída del gobierno del ‘perro Aznar'. Ayer se presentó como un pobre hombre. La estrategia que tiene preparada el abogado y este sujeto es presentarse como un pobre hombre. E incluso condenó el atentado. Lo que tendrá que explicar este tío es por qué en unas grabaciones dice que la masacre la estaba tramando desde dos años y medio antes del 11-M: aquí se vendió la masacre como consecuencia de la guerra de Irak. Esto lo desmiente totalmente. España apoyó la invasión, igual que Polonia e Italia y todos menos Francia y Alemania. Fue un error apoyar esa invasión pero no fue la causa de los trenes del 11-M. Lo estaban tramando dos años y medio antes del 11-M".
En Onda Cero, a José Oneto las declaraciones de El Egipcio le han parecido "sorprendentes" porque "hay unas grabaciones de la policía italiana" que "son muy claras"y en las que "se considera uno de los autores intelectuales del atentado. Hace un alabanza a los que se inmolaron en Leganés. La característica de la declaración de El Egipcio fue la palabra ‘nunca'. Condenó todos los atentados. Al final se va a saber poco si los que se sientan adoptan la misma actitud. Y la confusión que hay sobre las pruebas la van a utilizar los abogados defensores".
También en Onda Cero, Ángela Vallbey le daba "mucha importancia" a un terrorista que niega haber cometido sus actos, lo que hizo ayer el Egipcio durante el primer día del juicio. "No estamos acostumbrados a ello. Este señor tiene la credibilidad de Herodes en las guarderías infantiles". Y añadía: Es imprescindible aclarar qué pasó con este atentado. Ha conmocionado profundamente a este país, hasta unos niveles que nadie podía sospechar, que ha transformado la política y la sociedad, y se necesita hacer una investigación de los hechos escrupulosa".
Antxon Urrusolo, en la misma emisora, destacaba que ayer hubo "muchas preguntas y apenas hubo respuestas. No sabemos si actuaron otras bandas terroristas. No sabemos si miente o dice la verdad. Sí sabemos que el único elemento sobre el que se sustenta todo son unas grabaciones telefónicas en Italia. A partir de ahí se abre un mundo de incógnitas. Me sorprendió ayer la pésima traducción, y las víctimas".
En la SER, Ernesto Ekaizer se acordaba del PP en relación al juicio del 11-M: "el PP ayer hizo una artillería tremenda. Porque el primer día del juicio, que Rajoy diga que lo primero es el explosivo, que Alicia Castro insista en que se tiene que abrir una nueva vía de investigación, o que Arenas diga que un grupo terrorista extranjero no puede pasar inadvertido (para el que ya existe aquí). Cuando el PP, el primer día del juicio oral hace esta artillería, lo que está diciendo es que ese juicio oral no tiene ninguna credibilidad. El PP demuestra que también es parte de este juicio".
Joaquín Estefanía, también en la SER, cree que "todos los medios se han preparado para un largo camino. Creo que a la vez que el juicio oral, vamos a seguir insistiendo en el metajuicio: que la instrucción ha estado trufada de presiones, que van a continuar durante el juicio".
