Rubalcaba pone un '7' a ZP porque "no me gusta regalar las notas" y un '4' a Rajoy, porque hizo "cositas"

En TVE, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, opinaba sobre el debate de ayer y ponía nota a los contrincantes: "un 4 a 7". Un 7 para su jefe: "hizo bien el debate y esa es la nota que yo le pondría, en un debate como este no hay cero o diez, primero porque al señor Rajoy, a los 5 minutos se le había caído el disfraz este de moderado que se había puesto en los últimos días y apareció el faltón, crispador, dijo unas cosas tremendas, eso de que usted ha agredido a las víctimas, que es intolerable. Es verdad que se le fue el disfraz, pero luego hizo cositas. Y José Luis estuvo muy bien, muy firme, pero no me gusta regalar las notas".

En TVE, Manuel Campo Vidal, el moderador, ha explicado que "hubo un gran debate". Y ha comparado el debate entre Aznar y González, que también moderó, con este: "no se puede decir que había buen rollo, pero donde había frialdad fue en el encuentro en el pasillo, a la entrada y la salida, entre Felipe González y José María Aznar, no entre Rajoy y Zapatero". "Que estén tensos es normal, porque se juegan muchísimo".

En Tele 5, el número 2 del PP por Madrid, Manuel Pizarro, se refería al debate de ayer y decía: "una persona que cree en el futuro habla de una niña, de un joven que tiene toda la vida por delante, porque Mariano cree en el futuro y hay otros que sólo hablan del pasado. Hay otros que sólo miran al pasado, que sólo hablan del 11-M. Mariano le recordó los tres terroristas suicidas que no aparecieron por ningún lado, le recordó que alguien que está mirando al futuro es el que va para adelante y el que mira atrás es el que se queda convertido en estatua de sal. Y el señor Zapatero ayer sólo miraba hacia el pasado, estaba enrocado hacia atrás, mirando hacia el pasado, hablando de las Azores y del 11-M, y Rajoy con lo que dijo al final quiso decir qué futuro se le da a una niña que tiene que estudiar, a la que le tienen que dar formación, le tiene que dar idiomas y unos profesores educación a los tiene que respetar".

Respecto al tema económico, Pizarro defendía su jefe: "Rajoy planteó lo que está pasando, que hay 300 mil parados más desde el mes de junio hasta enero, que hay 80 mil más desde el principio de la legislatura hasta hoy, que hay más inflación, es decir, que los precios están creciendo en España por encima de lo que crecen los precios de nuestros competidores, y que la gente, con lo que han subido las hipotecas, dos puntos, no llega a fin de mes y frente a eso, negar la evidencia, y el que niega la evidencia, al final se da de bruces con ella. Y se dan de bruces en la espalda de todos los españoles, que son quienes pagan la hipoteca, quienes tienen los precios mucho más caros para comprarlos con el mismo sueldo, y con aquellos que están ingresando en las listas del desempleo, que son 300 mil y que son 4.400 al día, lo cual es tremendo".

En cuanto a la propuesta de ayer de Solbes para pagar la hipoteca alargando el plazo y pagando menos cada mes, Pizarro comentaba que "no es una propuesta sino que quería ver cómo la gente habla con los bancos para que los bancos le prorroguen la hipoteca. Y eso un señor que hace un año decía que no era bueno que se prolongaran las hipotecas porque al alargar los años, la gente tiene que pagar más. Y en segundo lugar, el problema es dar trabajo a los españoles, porque el que no paga la hipoteca es el que está en paro porque le va mal, y el que no paga es que le han subido los tipos, los productos, y ese es el que no llega a fin de mes".

Preguntado que por qué ha entrado en política, Pizarro señalaba que "he pensado que tenía que devolver a mi país una parte de lo mucho que he recibido, en todos estos años he trabajado mucho, me ha ido muy bien, lo está diciendo todos los días el presidente del Gobierno, he trabajado mucho, me ha ido bien, y lo que pasa en las sociedades abiertas, el que tiene suerte y le va bien gana dinero. Y en este momento hay que devolver a la sociedad una parte de lo mucho que los demás me ha dado con mejor o peor fortuna".

Y cuando insisten dirigente del PSOE que ha ganado mucho dinero, Pizarro lo explica: "Todo limpiamente. Ustedes aquí tienen un ejemplo, el dueño de esta casa, el señor Berlusconi, empezó de camarero, le ha ido muy bien y luego ha sido presidente del Gobierno de Italia, o sea que en esta casa no creo que les sorprenda de ninguna manera". "Yo no me puedo comparar, porque él es el gran magnate de Italia, soy una persona que ha defendido los intereses de los accionistas, que me hubiera ido mucho mejor si hubiera hecho lo que quería el Gobierno, que he defendido los intereses de todos los accionistas y el Gobierno no sé qué intereses defendía". "Pide el voto de la gente una persona que ha defendido a un millón de accionistas, que se ha opuesto a todos los que querían que al accionista se metiera mano en su bolsillo y no lo he tolerado". "Me hubiera ido mucho mejor si hubiera hecho lo que quería el Gobierno que no defendía intereses de todos los españoles".

En la COPE, Federico Jiménez Losantos comentaba esto sobre el momento en que Rajoy acusa a Zapatero de haber agredido a las víctimas del terrorismo: "Rajoy defendió a las víctimas del terrorismo machacadas por Zapatero y el otro se descompuso, porque es verdad". "Aquí en la COPE lo hemos vivido, cómo ha perseguido a Alcaraz, a la AVT, cómo ha tratado de hundir a esa asociación". "El comportamiento de este Gobierno con las víctimas del terrorismo ha oscilado entre lo miserable y lo delictivo". "Ahora, Rajoy lo recordó no una sino tres veces". "A ver presidente del Gobierno: la madre de Irene Villa, llega a la Moncloa y le cuenta cómo quedó su hija por el atentado de los ‘hombres de paz', los que dejaron mutiladas a aquella madre y a aquella chiquilla. Y dice Zapatero: ‘también a mí me fusilaron a mi abuelo'". "Eso es una agresión. Perseguir a Alcaraz hasta sentarle en el banquillo, eso es perseguir. El Gobierno tratando de impedir y desacreditar las manifestaciones de la AVT contra la política de claudicación ante la ETA, eso es agredir. Poner al infame Peces Barba a provocar a las víctimas, diciéndoles que tendrán que hacerse a la idea de que saldrán los terroristas a la calle, eso es agredir. Tratar de poner a Brosetin en vez de a Alcaraz, eso es agredir". "Pero la agresión mayor es haber visto a De Juana Chaos paseando por San Sebastián mientras que de sus muertos no se acuerda nadie". "Zapatero, si ganas, las vas a volver a agredir". "Ayer, por de pronto, Rajoy conservó íntegro el ejército y a lo mejor puede ganar la guerra".

Para Pedro J. Ramírez, también en la COPE, "sin duda, el vencedor fue Rajoy. Pero Zapatero estuvo francamente bien. Otra cosa es que las posiciones no sean las nuestras, pero desde el punto dialéctico también estuvo bien. Lo que pasa es que Rajoy estuvo de matrícula de honor en la primera parte y de notable en la segunda parte, aunque tuviera la cursilada final de la historia de la niña, que seguro que es cosa del asesor ese que se ha traído de América". "Es como si alguien en la pausa le hubiera llamado y le hubiera dicho: levanta un poco el pie que estás yendo demasiado lejos. Es incomprensible que en el debate sobre el modelo territorial -Estatutos, Cataluña-, ahí no estuviera más contundente Rajoy e incluso dejara sin contestar la pregunta sobre del trasvase del Ebro, conteste usted, señor Rajoy, diga si está o no a favor". "En ese bloque le pasó factura a Rajoy la ambigüedad y contradicciones del PP en torno a los estatutos. Había ganado por goleada el debate económico, el terrorismo, el tema de las políticas sociales, cuando se interrumpe el debate, el resultado es de victoria de Rajoy". José Raga, en la COPE, destacaba que fue "la primera vez que vi a Zapatero como Bamby, acorralado. Ayer estaba temeroso".

En la SER, Margarita Sáenz Díez, opinaba que el ganador fue Zapatero: "la actitud de Rajoy, considero que estuvo muy lejos de ganar el debate porque salió a la cancha condicionado por los resultados de las encuestas". "Si volvemos atrás la vista a los mítines de los últimos días, había optado por ese tono centrista que siempre quiere conquistar, pero que al final no lo conquista. Esa actitud le condujo a decir cosas que no se ajustan para nada a la realidad, a ofender a su contrincante, a su adversario, con la ofensa de que ha sido agresor de las víctimas del terrorismo, eso no se sostiene en pie, en absoluto. Y en su intento de machacar al adversario se olvidó de explicar sus proyectos electorales".

En Onda Cero, Herman Tertsch opinaba esto del debate: "Rajoy tuvo ocasión de dejar en evidencia al presidente del Gobierno. Ayer los televidentes vieron a quién tienen de presidente, un tramposo, mentiroso, inseguro y un personaje peligroso al que yo no prestaría mi kiosko para que me lo llevara un fin de semana, ni dejaría que tuviera influencia sobre el futuro de mis hijos. En estos 4 años, lo ha visto mucha gente, pero siempre ha habido por una especie de hegemonía mediática, ha logrado que no se viera el cariz real de lo que es su forma de gobernar y su personalidad. Ayer, fue quedando muy en evidencia, según se fue poniendo nervioso y según fueron saliendo sus brotes agresivos y psicopáticos. Tenemos un presidente de Gobierno que es un elemento peligroso. Se le vio cuando pierde los papeles, se le nota ese punto de agresividad que es un punto peligroso. Rajoy puede pecar de soso, pero el elemento ese peligroso del presidente del Gobierno se vio ayer por primera vez en TV y eso fue un éxito".