Sr. Director:

El Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer, en su habitual espacio televisivo, se refirió al fallido intento de aborto en La Plata (Notivida 377) y las circunstancias judiciales y políticas que lo rodearon, destacando que la defensa de la vida no es una cuestión confesional sino de derecho natural, de razón natural .

El embrión desde la concepción es una persona, afirmó el arzobispo. Ahora nos impresiona que se ha salvado un niño de 5 meses pero es igualmente un ser humano y es igualmente persona el niño que no se ve, es un niño por nacer el embrión en el estado ínfimo de su desarrollo.

Mons. Aguer dijo también que se han notado interferencias políticas que son impresionantes y que lo hacen a uno reflexionar sobre la real y efectiva vigencia de la división de poderes en la Argentina y de si estamos viviendo en efecto en un estado de derecho. La división de poderes es uno de los puntos claves de un estado de derecho. Y en otro pasaje afirmó que si el Ministro de Salud de la Nación está indignado porque no se pudo realizar el aborto, habría que recordar que muchos argentinos están indignados con las campañas de banalización de la sexualidad y con las reiteradas manifestaciones en favor del aborto del Sr. Ministro de Salud de la Nación .

Dice el texto completo de la alocución televisiva de Mons. Aguer, en el programa Claves para un Mundo Mejor:

Ante un caso reciente se habló mucho del tema del aborto y de la libertad de la madre pero se habla  poco del niño que nace, del derecho a la vida del niño. En el debate que se generó casi no se habló del niño, no se lo tuvo en cuenta.

HISTORIA DEL CASO

La familia de la chica que tendría una discapacidad mental y, al parecer, ha sido violada ha pedido a la Jueza de Primera Instancia, la Dra. Inés Ciro, la autorización para realizar este aborto amparándose en el artículo 86 inciso 2 del Código Penal que declara no punible un aborto de estas características.

La Jueza, razonablemente, denegó esa autorización porque afirma en su fallo el derecho a la vida del niño por nacer a partir de la concepción. Lo mismo entendió la Cámara que en Segunda Instancia que confirmó ese fallo. Entonces se recurrió a la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires que, en fallo dividido, autorizó el aborto cuando el niño había alcanzado ya un desarrollo de entre 4 y 5 meses.

No se si todos tienen idea de cómo se hace un aborto de una criatura de esa edad. Es algo espantoso, es una verdadera masacre porque se induce el parto o se hace una cesárea y se deja morir a la criatura sobre una mesa. Si eso trae dificultades antes se le extrae sustancia cerebral para que pueda pasar más fácilmente. Es una masacre.

Gracias a Dios aquí se ha salvado un niño pero el niño no ha sido tomado en cuenta y los que reaccionaron lo han hecho con furia e indignación. Esta es la palabra, por ejemplo, que usó el Ministro de Salud de la Nación que dijo que estaba indignado por el fallo de primera instancia y por la Justicia que había retrasado una decisión para no favorecer el aborto. Habría que recordar que muchos argentinos están indignados con las campañas de banalización de la sexualidad y con las reiteradas manifestaciones en favor del aborto del Sr. Ministro de Salud de la Nación.

Uno de los votos en disidencia en la Corte Suprema de Justicia provincial con el fallo, el del Dr. Eduardo Pettigiani, proponía que se escuchara al niño. Decía que se llamara al niño pues dado que se escuchó a la muchacha embarazada y a su familia también el niño -decía el Juez- puede ser escuchado, puede ser visto.

Con una ecografía tridimensional podemos perfectamente tener una idea de que lo que hay en el seno de la mujer, a esa altura del embarazo, es efectivamente un niño. Hay un niño que sonríe, bosteza, se chupa el dedo y si es atacado reacciona manifestando su dolor con un grito silencioso.

EL TEMA Y EL AMBIENTE POLITICO

Aquí se han notado interferencias políticas que son impresionantes y que lo hacen a uno reflexionar sobre la real y efectiva vigencia de la división de poderes en la Argentina y de si estamos viviendo en efecto en un estado de derecho. La división de poderes es uno de los puntos claves de un estado de derecho.

Aquí han hablado funcionarios ejecutivos de nivel nacional, provincial, y hasta un grupo de diputadas oficialistas han pedido el juicio político a esta Magistrada que enaltece a la Justicia argentina. Estas interferencias políticas son muy graves porque uno va viendo que existe una especia de oficialismo pro abortista además de una cierta transversalidad abortista que se da en los cuerpos legislativos que se da con representantes de distintos partidos.

También una cierta mayoría de opiniones en los medios de comunicación social que con cierta pasión desordenada y con poca lucidez están insistiendo en este tema queriendo lograr efectivamente sea por vía legislativa o por vía judicial una legalización del aborto abriendo un brecha a partir del artículo 86 del Código Penal que se refiere al peligro de salud o vida para la madre o el caso de la mujer deficiente mental y violada que se quiere ampliar a todo caso de violación y al estado de salud psíquica y social de la madre. Aquí hay un pretexto para buscar legalizar el aborto.

LOS MÉDICOS Y SU ROL

Los médicos han tenido un papel decisivo. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires autorizó por voto mayoritario la realización del aborto pero los médicos se negaron a hacerlo porque comprendieron que no se trataba de un aborto sino del asesinato de un niño. Esto honra a la profesión médica. La mayor parte de los médicos son muy reacios a esta corriente aperturística en orden a la legalización del aborto.

También es falso que los médicos se oponen por razones religiosas y esto también se lo atribuyeron a la Dra. Ciro. Creo que no se trata de convicciones religiosas sino de una comprensión sana del juramento hipocrático.

LUGARES DE ABORTO y CIFRAS

El Ministro de Salud de la Nación, con motivo de este caso, ha dicho que se practican anualmente en la Argentina entre 500.000 y 700.000 abortos, en diciembre del año pasado dijo que eran 800.000. Ahora el Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires dijo que son 35.000 abortos por año en nuestra provincia. Yo me pregunto, como ustedes: ¿quién los denuncia? ¿Quién interviene es estos casos si en este momento la realización de abortos es un delito punible?

Se nos acusa a los que defendemos la vida condenando al aborto de hipocresía. Se nos dice que son las mujeres pobres las que tienen que recurrir a realizarse abortos en condiciones malísimas, muchas veces dañinas para su salud. Yo digo : ¿por qué no tratan de impedir que las mujeres ricas aborten que es lo que corresponde según la ley? ¿Por qué no se investigan quienes son en todos los ámbitos los que realizan abortos?

Además aquí hay un problema jurídico que tiene que aclararse definitivamente. Estas intervenciones que se han hecho se apoyan en el Código Penal que es un instrumento que procede del comienzo de la década del ´20 cuando reinaban en el mundo ideas eugenésicas que buscaban crear una raza ideal, evitar que se multipliquen los enfermos mentales. Incluso en Inglaterra hubo algunas leyes eugenésicas inspiradas con la idea de que no debían multiplicarse los pobres porque precisamente atribuían la pobreza a deficiencias genéticas. Esas ideas han entrado, de algún modo, en nuestro Código Penal.

Hoy en día poseemos certezas científicas, propias de la ciencia médica, y jurídicas que afirman que existe vida humana desde la concepción. En nuestra Constitución Nacional hemos incorporado tratados internacionales como por ejemplo la Convención Americana sobre Derechos Hu