Resumen de tertulias y entrevistas en radio y TV (03/10/2019)

En la SER, el diputado del PNV Aitor Esteban decía: “La Ley de Seguridad Nacional no sale por ninguna parte. Me parece inaplicable y modelar una vez más la Constitución".

En cuanto a si tiene margen Pedro Sánchez para aplicar el 155, Esteban respondía: "Mientras no haya un acto concreto del Gobierno catalán, no se puede. En cuanto a la ley de Seguridad Nacional, el debate me parece sorprendente".  

"El PNV se aparta del acuerdo (sobre las vallas electorales) porque esto es otro paripé más en la política española. Basta ya de que intenten ser los reyes del ahorro aquellos que nos llevan a nuevas elecciones". "Lo que pasó ayer se convierte en un acto de campaña. La política española es un mero paripé, llevamos ya muchos años. Si no queríamos gasto electoral, no tendríamos que haber ido a elecciones". "Este acuerdo lo que pretende es ahondar más en la desigualdad entre partidos". "Una campaña a nivel estatal, nosotros estamos excluidos en la mayoría de los ámbitos, como los grandes debates electorales".

En la SER, Iñaki Gabilondo comentaba: “Se dice que esta es la sociedad más escéptica de la historia, pues no cree en nada, y a la vez, la más crédula, pues se lo cree todo. Un mundo histórico que se mueve a espasmos con el dinero que alardea de ser la verdad más sólida pero que es a la vez la más miedosa. Ayer le dio un ataque de pánico que se reflejó en un fortísimo descenso de las Bolsas, que llevaban una racha muy alegre precisamente hasta ayer. “Es por el brexit”, nos dijeron, “y por el temor a una recesión y por la tensión comercial EEUU-China” pero, ¿por qué precisamente ayer? Respecto al brexit, la propuesta de Boris Johnson puede resolver nada, seguramente tienen razón los que sospechan que busca menos un acuerdo que una excusa para cargar sobre la Unión Europea el desacuerdo, pero es algo, la víspera no teníamos nada. Juncker le ve aspectos positivos y Europa se ha abierto a negociar y por lo que se refiere a la decisión rotunda de salir el 31 de octubre, con arreglo sin él, es algo está repitiendo sin cesar día tras día. Sin embargo, fue ayer cuando las Bolsas se asustaron por el brexit, como por la desaceleración económica o por la recesión en Alemania o la tensión comercial Washington-Pekín, que hasta ayer no habían impedido un trimestre de optimismo.

Ayer había más carbón en la caldera, es verdad, como la autorización de la Organización Mundial de Comercio a Washington para aplicar aranceles a Europa, que no es ninguna broma, pero el argumento dominante era el miedo a la crisis. Las Bolsas no reflejan realidades económicas concretas, es cierto, pero sí expectativas, y por tanto sus sacudidas nos inquietan, sobre todo si las mueve el temor, que es un virus muy contagioso y más cuando el mundo no tiene la sensación de estar en las mejores manos. Conocida la estrecha relación economía-psicología no es ocioso advertir que el miedo a la crisis llama a la crisis".

En Onda Cero, Fernando Ónega afirmaba: “Me temo que sí, querido director. Y digo más: la economía debe volver al debate público porque lo exigen los datos de la realidad. Hemos aceptado ya todos, incluido el gobierno, la palabra ralentización.

Estamos en la fase psicológica de la crisis, que consiste en que la gente la ve venir, habla de ella, restringe el consumo, aumenta el ahorro por miedo al futuro y da comienzo a un círculo vicioso: si no se compra, se reduce la producción y se frena el empleo.

A cambio de eso, tenemos la evidencia de que seguimos creciendo, crecemos más que los vecinos, pero hace falta saber por cuánto tiempo. Y las Bolsas, ayer, demostraron que intuyen dificultades en el horizonte. Son casi todas externas: los aranceles de Estados Unidos, la guerra comercial o el Brexit, pero contribuyen a la crisis psicológica.

Con lo cual, insisto, el debate es necesario. No puede ser que tú y yo estemos hablando de esto, y los políticos estén pendientes del traslado de Franco o qué medidas hay que tomar en Cataluña. Lo malo –o lo bueno-- es que, por las fechas en que estamos, el debate tenga que ser electoral.

También ocurrió en 2008. Y porque ocurrió, habrá que intentar no repetir la historia: que el gobierno no se encierre en que todo va bien y la oposición no sea oportunista y presente solo catastrofismo. Esa es la limitación: debate, sí, pero debate honrado. Y en la campaña de 2008 no destacó precisamente la honradez. Sobre la objetividad ha primado, como siempre, el interés electoral”. 

En Onda Cero, Carlos Alsina señalaba: “Con tanto mitin y tanta entrevista (quién le ha visto y quién le ve), uno se pregunta de dónde saca tiempo este hombre para gobernar. Pero rápidamente se acuerda de que, en realidad, llevamos así desde primeros de año y deja de preguntárselo. Hoy gobernar en España significa estar todo el día en danza, es decir, en campaña.

Eso explica que los ministros se contagien y actúen todos como si vivieran en un mitin permanente. Mira Ábalos, que además de ministro de Fomento-responsable de las Obras Públicas, la Vivienda, las Carreteras, la Aviación Civil y la Marina Mercante, es secretario de organización del PSOE y encargado de la campaña electoral. Cómo no va a andar como loco ese hombre. No le puedes exigir que distinga cuándo habla como ministro, cuándo como capataz de su partido, cuándo como estratega electoral. Y qué me dices de Isabel Celaá, voluntariosa portavoz del gobierno que lleva quince meses sufriendo cada semana los viernes de pasión”. 

En la COPE, Carlos Herrera opinaba: “Ayer la bolsa se dio un castañazo considerable, un castañazo de esos que hace que la gente empiece a escudriñar las razones por las que los inversores quitan el dinero de en medio. ¿Por qué? Busquen las razones en que los síntomas de enfriamiento de la economía española son evidentes, ya los va a reconocer incluso el Gobierno; busquen ustedes las razones del Brexit en Europa, pero busquen también las razones de la guerra arancelaria con EEUU.

¿Qué guerra arancelaria es esa? Bueno los norteamericanos con el placer de la Organización Mundial de Comercio han puesto en marcha una serie de aranceles a unos productos de la Unión Europea, no de forma indiscriminada, pero desde luego de forma muy variada, que van desde el queso parmesano italiano hasta el aceite d eoliva español o las aceitunas de mesa o productos cárnicos o lácteos de España. Fundamentalmente productos agrarios que ni que decir tiene a nosotros nos afecta mucho porque un arancel qué es. Un arancel es un impuesto sobre los bienes importados. Llega un barco con material al puerto de Nueva York y hay un oficial de aduanas que dice: ¿Usted aquí qué lleva? -Pues llevo 10.000 botellas de aceite en este contenedor. -Muy bien. ¿Cuánto vale eso? - 100.000. -Muy bien, el 25 % Págamelo. ¿Y en cuánto lo pagas? Tú tienes el permiso para vaciar eso del barco, sino no puedes. Eso es el arancel”.

En la COPE, Fernando Jáuregui explicaba: “El segundo aniversario del discurso aquel del 3 de octubre del Rey nos debe hacer meditar mucho”. “Me estaba leyendo ahora otra vez el discurso. Ese discurso lo podía haber pronunciado ayer, hoy y me temo que mañana también. Porque es un discurso exactamente igual. Lo único que quizás estemos un poco peor en cuanto a la figura del jefe del Estado que hace dos años. Las fuerzas constitucionalistas han contribuido poco. Yo creo que la figura del Rey tenemos que potenciarla, incluso constitucionalmente. Seguramente la Constitución haya que modificarla para matizar mucho artículos como el 99, que tantos quebraderos de cabeza nos está dando. Porque el Rey no puede ser un señor que se limite a escuchar las cosas que le dicen, bien que tener posibilidad de intervención, de arbitraje”. “La obligación del Rey debería ser defender el Estado del cual es jefe, pues no lo está haciendo porque no le dejan”. “Creo que ese tipo de discursos deberían fomentarse desde una Casa del Rey que seguramente está exagerando en su prudencia muchas veces”.

David Gistau afirmaba: “El discurso del rey de hace dos años fue en un momento muy especial en el que él vio amenazado aquello de lo que es garante, que es la Constitución”. “Elecciones nuevas, investidura, cualquier situación que se derivara de ese bloqueo político era estrictamente constitucional. En ese sentido, la intervención del Rey no está tan justificada”. “La intervención del Rey de hace dos años fue muy especial porque España vivía un momento muy especial de amenaza a la Constitución y ahora no: el bloqueo político no es una amenaza constitucional”, “y en ese sentido el Rey no tiene nada que decir”.