• Sube un 1%, es decir, de 648 a 655 euros brutos mensuales.
  • Subir el salario mínimo mejora los salarios bajos, no la totalidad de los sueldos.
  • En cualquier caso, hay que subir el SMI, retrasar la edad de jubilación, bajar las cuotas y pagar las pensiones con IVA.
Los españoles que cobren salario mínimo percibirán en su nómina de enero de 2016,  unos 655 euros al mes, es decir, casi siete euros más que en 2014. Con siete euros bien invertidos, en un lustro pueden ganar 10. El Gobierno ha esperado para hacerlo público el día electoral del 20-D. No por nada, sino porque, como es sabido, con tal de anunciarlo antes del nuevo año ya le vale y, además, tampoco es necesario negociar con sindicatos y empresarios, no fuera a ser que conocieran sus intenciones y lo soltaran antes del día electoral. Aseguran algunos medios afines al PP que la subida es lógica porque, de otra forma, "sufrirían las contrataciones". Y esto es bello e instructivo, porque demuestra que un empresario nunca contratará a un empleado si en lugar de 647 euros debe pagarle 655. ¡Hasta ahí podíamos llegar! ¿Qué pasaría con los gastos generales? Luego está la contradicción gubernamental. En honor a la verdad hay que decir que la misma excusa que pone hoy el PP la ponía ayer el PSOE de Zapatero, lo que significa que ambos son iguales de miserables con el impecune. Digo que, por una parte, en el Ejecutivo aseguran que poco más de 150.000 españoles 'disfrutan' de un salario bruto mensual por ocho horas de trabajo. Los sindicaos elevan la cifra hasta el medio millón y, en cualquier caso, todo estriba en si consideras ese salario mínimo de forma rígida o el conjunto de los salarios bajos que aletean alrededor de tan magra cifra. Al mismo tiempo aseguran que si suben más el salario mínimo volverían a cerrar empresas. ¿En qué quedamos? No afecta sino a una exigua minoría y, al mismo tiempo, puede hacer que se derrumbe el tejido empresarial. El problema es que el PP tiene terror a subir el salario en un país donde los sueldos son bajos pero los costes laborales son altos. Porque en España las cuotas laborales son altísimas. Y los impuestos laborales son altos porque hay muchas pensiones que pagar en una población envejecida. Es un círculo vicioso pero alguien tiene que romperlo. ¿Cómo? Pues abordando los asuntos de los salarios bajos y del envejecimiento de la población al mismo tiempo. Ya sé que es arriesgado porque conviene abordarlo, por dos razones: con la actual España vieja que tenemos, las pensiones no tienen solución si no es por otra vía, y dos, España nunca llegará al paro técnico si se reducen los impuestos laborales. Conclusión: hay que subir el salario mínimo hasta los 1.000 euros, de golpe sí, al tiempo que se reducen las cuotas laborales. ¿Y cómo se pagan las pensiones? Con IVA, según el sistema nórdico, especialmente el danés. Y sí, hay que retrasar la edad de jubilación y favorecer la maternidad. O eso, o seguiremos con el actual paro y se irán deteriorando las pensiones. ¿Hay algún partido que apoye esto? En el Parlamento no. Hay demasiado miedo (PP y Ciudadanos) o demasiada ideología (PSOE y Podemos). Pero constituye la única salida posible. Eulogio López   eulogio@hispanidad.com