- El portavoz de CIU añade: "Hay interés en los Estados europeos en que no haya antecedentes; creo que la independencia es muy difícil; creo que no va a llegar"
- Ignacio Gil Lázaro (PP) pide "explicaciones" a Rubalcaba después de la sentencia del caso Faisán
- Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, ¿cuesta 1,5 años"
- Esther Palomera (tertuliana COPE): "La sentencia dice que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante"
- Javier Ruiz (tertuliano COPE): "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados"
- Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión"
- José María Brunet (tertuliano RNE): "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos"
- José Antonio Sentís (tertuliano RNE): "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico"
En TVE, el portavoz de CIU en el Congreso, Josep Antoni Durán Lleida, se ha referido a su advertencia de ayer al Gobierno de que si no actúa, y no da una "respuesta política" a las pretensiones soberanistas de Cataluña acabará habiendo una declaración unilateral de independencia: "Hay terreno constitucional para hacer cosas. Rubio Llorente, que ha tenido la responsabilidad que ha tenido en el TC, Miquel Roca esta misma semana en la comisión para el derecho a decidir en el Parlamento de Cataluña, como padre de la Constitución, dejaron claro que es viable en el marco de la Constitución hacer una consulta. Y hay un deseo mayoritario en Cataluña de hacerla". "No se sabe todavía sobre qué exactamente. Porque la pregunta hay que fijarla entre las diversas fuerzas políticas partidarias de que se celebre, lo que podría consultarse a la ciudadanía. Y yo creo que una propuesta del Gobierno debería ser una propuesta de Estado, que implique al PSOE, a las demás fuerzas políticas y a las instituciones del Estado. Hay un problema político que no existe en otras partes de España y hay que buscar una solución".
Durán Lleida ha reconocido que ve "muy difícil, especialmente si la pregunta se ciñe a la independencia, que se autorice esa consulta. Razón por la cual ayer marcaba no como amenaza -como algunos dicen e insistí en que no era una amenaza- sino como análisis de cuál puede ser el proceso, que se acuda, si hay mayoría parlamentaria para ello en el futuro, que se acuda a la declaración unilateral de independencia, que a mi juicio no es buena para Cataluña, y no es buena para España, porque supondría un conflicto, inestabilidad política y consecuentemente desconfianza en un mundo global hacia los mercados. Y eso no sería bueno para nadie. Y creo que el presidente del Gobierno lo estima así".
Duran ha insistido que el Estado propio para Catalunya "sinceramente creo que no va a llegar". "La Declaración Unilateral de Independencia será un acto formal, con poca trascendencia jurídica, pero será negativa", ha opinado, además de recordar que llegado el caso el gobierno español "podría suspender la autonomía, pero no sé como respondería". "Yo también veo muy imposible la independencia de Cataluña". "A mi me preguntan si Cataluña quedaría fuera de la UE y yo no puedo mentir, los tratados dicen eso". "Hay gente que piensa que Europa ya buscará una solución para Cataluña, pero yo no quiero engañar a la ciudadanía: a partir de mi experiencia y mis contactos, creo que no". "Incluso aunque no existieran los tratados hay interés en los grandes Estados europeos en que no haya antecedentes como el de Cataluña, porque cada uno tiene su propio problema interno".
Duran, no obstante, ha afirmado que está a favor del "derecho a decidir" y la consulta, siempre que tenga "amparo legal". "Si se produce una consulta sin amparo legal no estaré de acuerdo. Cataluña tiene que cargarse de razones dentro de la legalidad". Para ello, ha pedido al Gobierno que dialogue con la Generalitat. "Hay una oferta de diálogo sin fecha de caducidad que estimamos completamente insuficiente", ha añadido.
Acerca del documento de 'agravios' a Cataluña que presentó el Gobierno autonómico de Artur Mas, Duran i Lleida ha reconocido que nadie se lo ha remitido de forma legal y, por eso, no ha podido leerlo. El presidente de Unió ha reconocido que solo conoce lo que se ha publicado en la prensa: "Muy satisfecho de conocer un documento importante por los medios de comunicación no estoy. Me gustaría que como presidente de la Comisión Bilateral que soy alguien me consultara". "No me gusta utilizar ese tipo de palabras. Sí es cierto que hay una serie de comunidades, entre ellas Madrid, que tienen una balanza fiscal muy deficitaria".
Sobre la vigencia del acuerdo entre Unió y Convergencia, formaciones que mantienen discursos contradictorios sobre la ruta soberanista marcada por el presidente de la Generalitat, Duran confía en que "todavía puede dar mucho de sí", si bien 2quizá no se pueda esperar tanto en el futuro como lo que ha dado en el pasado".
Ignacio Gil Lázaro (PP) pide "explicaciones" a Rubalcaba después de la sentencia del caso Faisán
En la COPE, el diputado del PP Ignacio Gil Lázaro se refería a la sentencia de la Audiencia Nacional por la que condenó ayer al exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies, y al inspector jefe José María Ballesteros, a un año y medio de prisión y cuatro años de inhabilitación por revelación de secretos por el chivatazo a ETA en el bar Faisán, que frustró una operación contra la banda terrorista en 2006: "La sentencia dice tres cosas fundamentales: primero, que el chivatazo existió; segundo, que el móvil fue político; y tercero, que provocó un grave daño a la causa pública con independencia de que las detenciones se produjeran mes y medio después". "Y estas son las tres cuestiones sobre las que yo, durante 3 años, le pregunté a Rubalcaba y Rubalcaba sistemáticamente negó que se hubieran producido". "Cabe inferir de la sentencia que el señor Rubalcaba, durante 3 años, de manera reiterada y sostenida, mintió a la sociedad española y tiene hoy que dar una explicación". "El 14 de abril de 1010, en uno de esos debates, de forma retadora, me dijo: cuando este asunto termine, cuando hablen los jueces, hablaremos usted y yo. Ahora es el momento de que él dé una explicación a la opinión pública española, la que ha eludido durante 3 años, y el paripé de ayer de decir después de 8 horas de publicarse la sentencia, que aún no había tenido tiempo de estudiarla y que no podía opinar, se inscribe en la misma estrategia de tratar de eludir la cuestión y por tanto sus responsabilidades y sobre todo de dar una explicación". "Confío en que con el paso del tiempo, la verdad completa se sabrá y la verdad es que hubo unos autores materiales que, según dice la lógica, tuvieron que actuar siguiendo indicaciones políticas".
Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, ¿cuesta 1,5 años"
En la COPE, los tertulianos analizaban la sentencia de la Audiencia Nacional que condenó ayer al exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies, y al inspector jefe José María Ballesteros, a un año y medio de prisión y cuatro años de inhabilitación por revelación de secretos por el chivatazo a ETA en el bar Faisán, que frustró una operación contra la banda terrorista en 2006. Para Ángel Expósito, "deduzco de esta sentencia que el fin justifica los medios, o dicho de otra manera, que no solo había que mancharse las togas con el polvo del camino sino también las placas de la policía, es terrible pero es así". "Me pregunto: aparte del lado judicial y del lado de los recursos, ahora qué, dónde quedan dos tipos de honor, el honor de estos hombres que se han comido el marrón", "dónde queda el honor de los que estaban por encima, ¿duermen tranquilos". "En contra de lo que dice el señor Gil Lázaro, tengo un punto de crítica con el PP: creo que el PP ha bajado absolutamente el listón de la crítica sobre este asunto desde que está en el Gobierno". "Y otra duda que me sorprende mucho: cuando publicas una foto, pensamos muy poco en el protagonista de esa foto y hemos hecho enormes faenas sin pensar demasiado en esa persona. Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo, como se ha constatado, y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, como se ha constatado, ¿cuesta 1,5 años".
Esther Palomera (tertuliana COPE): "La sentencia dice que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante"
La también tertuliana de la COPE Esther Palomera comentaba que "la sentencia dice que el fin justifica los medios y dice también que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante". "Que en esa sentencia se hable de un acuerdo político y una resolución política aprobada en el Congreso de los diputados en mayo de 2005 para autorizar al presidente del Gobierno y al Gobierno, a mantener un diálogo con una banda terrorista es lo que ampara esta sentencia". "Es decir, la política es un atenuante para que estos dos señores no sean juzgados por colaboración con banda armada y que resulte una sentencia perpleja no solo para las víctimas del terrorismo, sino para la sociedad en general, porque entonces llegamos a la conclusión de que no solo la política lo contamina todo, sino que lo puede todo". "Y si la política lo puede todo, por qué este juzgado no ha llamado a declarar a los responsables políticos de esta decisión". "Las víctimas salen tocadas con esta sentencia, la sociedad también; y qué pasa ahora con los dos policías que tienen una larga hoja de servicios de lucha contra la banda terrorista".
Javier Ruiz (tertuliano COPE): "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados"
En la misma emisora, Javier Ruiz, comentaba: "El problema de la sentencia es que no juzga nada de todo eso, yo os entiendo y entiendo que queráis llevar el debate ahí, pero ese no es el debate de la sentencia. Y la sentencia no tiene tampoco por qué entrar ahí. La sentencia da hechos probados". "La conversación está en la sentencia". "Hay una condena en esta sentencia, parece que se os ha olvidado que están condenados los dos responsables a un año y medio de cárcel". "Es una condena en la que se transcribe esa conversación". "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados". "Lo demás son debates de Parlamento".
Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión"
En RNE, los tertulianos analizaban que La Cámara de Representantes de EEUU aprobó esta madrugada, hora española, con una amplia mayoría, la propuesta del Senado para evitar la suspensión de pagos y reabrir la Administración federal, con lo que pone fin a la crisis fiscal del país de las últimas dos semanas. Curri Valenzuela afirmaba que "en España, que se hacen muchos análisis, muchas veces se olvida -como estos días- que hay elecciones legislativas en EEUU dentro de tres semanas". "Esto es importante recordarlo porque todos los miembros de la cámara de representantes tienen que ser elegidos de nuevo". "En España, como todavía no estamos curados y practicamos la 'obamitis', pensamos que necesariamente Obama tiene que llevar razón en cualquier historia donde se meta, incluida esta, y estamos hablando de que los malos son estos del tea party y se nos olvida que la vida no es en blanco y negro, ni siquiera en EEUU, que hay muchos más matices, que la mayor parte de los norteamericanos están en contra de elevar la deuda pública, que la deuda pública de EEUU es altísima, casi el 100% del PIB, que Obama es muy partidario, como cualquier demócrata, de gastar y gastar, y que los votantes norteamericanos no son tan partidarios de gastar". "Por eso, aunque el tea party solo tiene 50 de los 245 representantes sus propuestas están saliendo adelante porque casi todos los congresistas en encuentran ante unas elecciones donde la gente no quiere que se siga elevando el gasto". "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión".
José María Brunet (tertuliano RNE): "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos"
José María Brunet, también en RNE, comentaba: "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos". "Que en un momento dado pudiera manar a casi un millón de funcionarios a su casa, sin sueldo, y creando unas expectativas muy negativas para el país". "Si esto ocurriera en nuestro país, qué estaríamos diciendo de la oposición, la que fuera: que bloquea el país, que es antipatriótica. Por tanto, yo ni tea party ni café party. La cuestión no es quién hace eso sino si lo que hace es correcto en términos de defensa de los intereses de su propio país". "A mi juicio, no lo es". "El Partido Republicano ha corrido riesgo de desgaste y el Gobierno por supuesto porque le hubieran responsabilizado de esa situación de bloqueo". "Pero quien causa el bloqueo, se puede quemar también en ello".
José Antonio Sentís (tertuliano RNE): "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico"
José Antonio Sentís, en la mima emisora, señalaba: "En cualquier parlamento del mundo de una democracia si tiene capacidad de bloquear, bloquea. En España lo que pasa es que hay una mayoría absoluta ahora y por esa razón parece como si hubiera una estabilidad total". "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico. Diría: está defendiendo su posición política frente a la del contrario".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
- Ignacio Gil Lázaro (PP) pide "explicaciones" a Rubalcaba después de la sentencia del caso Faisán
- Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, ¿cuesta 1,5 años"
- Esther Palomera (tertuliana COPE): "La sentencia dice que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante"
- Javier Ruiz (tertuliano COPE): "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados"
- Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión"
- José María Brunet (tertuliano RNE): "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos"
- José Antonio Sentís (tertuliano RNE): "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico"
En TVE, el portavoz de CIU en el Congreso, Josep Antoni Durán Lleida, se ha referido a su advertencia de ayer al Gobierno de que si no actúa, y no da una "respuesta política" a las pretensiones soberanistas de Cataluña acabará habiendo una declaración unilateral de independencia: "Hay terreno constitucional para hacer cosas. Rubio Llorente, que ha tenido la responsabilidad que ha tenido en el TC, Miquel Roca esta misma semana en la comisión para el derecho a decidir en el Parlamento de Cataluña, como padre de la Constitución, dejaron claro que es viable en el marco de la Constitución hacer una consulta. Y hay un deseo mayoritario en Cataluña de hacerla". "No se sabe todavía sobre qué exactamente. Porque la pregunta hay que fijarla entre las diversas fuerzas políticas partidarias de que se celebre, lo que podría consultarse a la ciudadanía. Y yo creo que una propuesta del Gobierno debería ser una propuesta de Estado, que implique al PSOE, a las demás fuerzas políticas y a las instituciones del Estado. Hay un problema político que no existe en otras partes de España y hay que buscar una solución".
Durán Lleida ha reconocido que ve "muy difícil, especialmente si la pregunta se ciñe a la independencia, que se autorice esa consulta. Razón por la cual ayer marcaba no como amenaza -como algunos dicen e insistí en que no era una amenaza- sino como análisis de cuál puede ser el proceso, que se acuda, si hay mayoría parlamentaria para ello en el futuro, que se acuda a la declaración unilateral de independencia, que a mi juicio no es buena para Cataluña, y no es buena para España, porque supondría un conflicto, inestabilidad política y consecuentemente desconfianza en un mundo global hacia los mercados. Y eso no sería bueno para nadie. Y creo que el presidente del Gobierno lo estima así".
Duran ha insistido que el Estado propio para Catalunya "sinceramente creo que no va a llegar". "La Declaración Unilateral de Independencia será un acto formal, con poca trascendencia jurídica, pero será negativa", ha opinado, además de recordar que llegado el caso el gobierno español "podría suspender la autonomía, pero no sé como respondería". "Yo también veo muy imposible la independencia de Cataluña". "A mi me preguntan si Cataluña quedaría fuera de la UE y yo no puedo mentir, los tratados dicen eso". "Hay gente que piensa que Europa ya buscará una solución para Cataluña, pero yo no quiero engañar a la ciudadanía: a partir de mi experiencia y mis contactos, creo que no". "Incluso aunque no existieran los tratados hay interés en los grandes Estados europeos en que no haya antecedentes como el de Cataluña, porque cada uno tiene su propio problema interno".
Duran, no obstante, ha afirmado que está a favor del "derecho a decidir" y la consulta, siempre que tenga "amparo legal". "Si se produce una consulta sin amparo legal no estaré de acuerdo. Cataluña tiene que cargarse de razones dentro de la legalidad". Para ello, ha pedido al Gobierno que dialogue con la Generalitat. "Hay una oferta de diálogo sin fecha de caducidad que estimamos completamente insuficiente", ha añadido.
Acerca del documento de 'agravios' a Cataluña que presentó el Gobierno autonómico de Artur Mas, Duran i Lleida ha reconocido que nadie se lo ha remitido de forma legal y, por eso, no ha podido leerlo. El presidente de Unió ha reconocido que solo conoce lo que se ha publicado en la prensa: "Muy satisfecho de conocer un documento importante por los medios de comunicación no estoy. Me gustaría que como presidente de la Comisión Bilateral que soy alguien me consultara". "No me gusta utilizar ese tipo de palabras. Sí es cierto que hay una serie de comunidades, entre ellas Madrid, que tienen una balanza fiscal muy deficitaria".
Sobre la vigencia del acuerdo entre Unió y Convergencia, formaciones que mantienen discursos contradictorios sobre la ruta soberanista marcada por el presidente de la Generalitat, Duran confía en que "todavía puede dar mucho de sí", si bien 2quizá no se pueda esperar tanto en el futuro como lo que ha dado en el pasado".
Ignacio Gil Lázaro (PP) pide "explicaciones" a Rubalcaba después de la sentencia del caso Faisán
En la COPE, el diputado del PP Ignacio Gil Lázaro se refería a la sentencia de la Audiencia Nacional por la que condenó ayer al exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies, y al inspector jefe José María Ballesteros, a un año y medio de prisión y cuatro años de inhabilitación por revelación de secretos por el chivatazo a ETA en el bar Faisán, que frustró una operación contra la banda terrorista en 2006: "La sentencia dice tres cosas fundamentales: primero, que el chivatazo existió; segundo, que el móvil fue político; y tercero, que provocó un grave daño a la causa pública con independencia de que las detenciones se produjeran mes y medio después". "Y estas son las tres cuestiones sobre las que yo, durante 3 años, le pregunté a Rubalcaba y Rubalcaba sistemáticamente negó que se hubieran producido". "Cabe inferir de la sentencia que el señor Rubalcaba, durante 3 años, de manera reiterada y sostenida, mintió a la sociedad española y tiene hoy que dar una explicación". "El 14 de abril de 1010, en uno de esos debates, de forma retadora, me dijo: cuando este asunto termine, cuando hablen los jueces, hablaremos usted y yo. Ahora es el momento de que él dé una explicación a la opinión pública española, la que ha eludido durante 3 años, y el paripé de ayer de decir después de 8 horas de publicarse la sentencia, que aún no había tenido tiempo de estudiarla y que no podía opinar, se inscribe en la misma estrategia de tratar de eludir la cuestión y por tanto sus responsabilidades y sobre todo de dar una explicación". "Confío en que con el paso del tiempo, la verdad completa se sabrá y la verdad es que hubo unos autores materiales que, según dice la lógica, tuvieron que actuar siguiendo indicaciones políticas".
Ángel Expósito (tertuliano COPE): "Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, ¿cuesta 1,5 años"
En la COPE, los tertulianos analizaban la sentencia de la Audiencia Nacional que condenó ayer al exjefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies, y al inspector jefe José María Ballesteros, a un año y medio de prisión y cuatro años de inhabilitación por revelación de secretos por el chivatazo a ETA en el bar Faisán, que frustró una operación contra la banda terrorista en 2006. Para Ángel Expósito, "deduzco de esta sentencia que el fin justifica los medios, o dicho de otra manera, que no solo había que mancharse las togas con el polvo del camino sino también las placas de la policía, es terrible pero es así". "Me pregunto: aparte del lado judicial y del lado de los recursos, ahora qué, dónde quedan dos tipos de honor, el honor de estos hombres que se han comido el marrón", "dónde queda el honor de los que estaban por encima, ¿duermen tranquilos". "En contra de lo que dice el señor Gil Lázaro, tengo un punto de crítica con el PP: creo que el PP ha bajado absolutamente el listón de la crítica sobre este asunto desde que está en el Gobierno". "Y otra duda que me sorprende mucho: cuando publicas una foto, pensamos muy poco en el protagonista de esa foto y hemos hecho enormes faenas sin pensar demasiado en esa persona. Me pregunto, pensando en las víctimas, el hecho de que haya habido chivatazo, como se ha constatado, y el hecho de que se haya hecho el daño que se ha hecho, como se ha constatado, ¿cuesta 1,5 años".
Esther Palomera (tertuliana COPE): "La sentencia dice que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante"
La también tertuliana de la COPE Esther Palomera comentaba que "la sentencia dice que el fin justifica los medios y dice también que en cualquier proceso de diálogo con una banda terrorista se suspende el estado de derecho y que lo que cuenta es la política, que es algo gravísimo y espeluznante". "Que en esa sentencia se hable de un acuerdo político y una resolución política aprobada en el Congreso de los diputados en mayo de 2005 para autorizar al presidente del Gobierno y al Gobierno, a mantener un diálogo con una banda terrorista es lo que ampara esta sentencia". "Es decir, la política es un atenuante para que estos dos señores no sean juzgados por colaboración con banda armada y que resulte una sentencia perpleja no solo para las víctimas del terrorismo, sino para la sociedad en general, porque entonces llegamos a la conclusión de que no solo la política lo contamina todo, sino que lo puede todo". "Y si la política lo puede todo, por qué este juzgado no ha llamado a declarar a los responsables políticos de esta decisión". "Las víctimas salen tocadas con esta sentencia, la sociedad también; y qué pasa ahora con los dos policías que tienen una larga hoja de servicios de lucha contra la banda terrorista".
Javier Ruiz (tertuliano COPE): "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados"
En la misma emisora, Javier Ruiz, comentaba: "El problema de la sentencia es que no juzga nada de todo eso, yo os entiendo y entiendo que queráis llevar el debate ahí, pero ese no es el debate de la sentencia. Y la sentencia no tiene tampoco por qué entrar ahí. La sentencia da hechos probados". "La conversación está en la sentencia". "Hay una condena en esta sentencia, parece que se os ha olvidado que están condenados los dos responsables a un año y medio de cárcel". "Es una condena en la que se transcribe esa conversación". "El tribunal deduce que hay una filtración -por eso les condena- y que no está intentando el autor de esa filtración que ETA atente, que no está colaborando con ETA para que cometa más atentados". "Lo demás son debates de Parlamento".
Curri Valenzuela (tertuliana RNE): "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión"
En RNE, los tertulianos analizaban que La Cámara de Representantes de EEUU aprobó esta madrugada, hora española, con una amplia mayoría, la propuesta del Senado para evitar la suspensión de pagos y reabrir la Administración federal, con lo que pone fin a la crisis fiscal del país de las últimas dos semanas. Curri Valenzuela afirmaba que "en España, que se hacen muchos análisis, muchas veces se olvida -como estos días- que hay elecciones legislativas en EEUU dentro de tres semanas". "Esto es importante recordarlo porque todos los miembros de la cámara de representantes tienen que ser elegidos de nuevo". "En España, como todavía no estamos curados y practicamos la 'obamitis', pensamos que necesariamente Obama tiene que llevar razón en cualquier historia donde se meta, incluida esta, y estamos hablando de que los malos son estos del tea party y se nos olvida que la vida no es en blanco y negro, ni siquiera en EEUU, que hay muchos más matices, que la mayor parte de los norteamericanos están en contra de elevar la deuda pública, que la deuda pública de EEUU es altísima, casi el 100% del PIB, que Obama es muy partidario, como cualquier demócrata, de gastar y gastar, y que los votantes norteamericanos no son tan partidarios de gastar". "Por eso, aunque el tea party solo tiene 50 de los 245 representantes sus propuestas están saliendo adelante porque casi todos los congresistas en encuentran ante unas elecciones donde la gente no quiere que se siga elevando el gasto". "La mayor parte de los norteamericanos no quiere que Obama siga tirando de la máquina de hacer billetes de dólares y seguir gastando: esa es la cuestión".
José María Brunet (tertuliano RNE): "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos"
José María Brunet, también en RNE, comentaba: "Mi juicio respecto al Partido Republicano sí es crítico, porque pensemos en lo que ocurriría en España si la oposición de cada momento bloqueara los presupuestos". "Que en un momento dado pudiera manar a casi un millón de funcionarios a su casa, sin sueldo, y creando unas expectativas muy negativas para el país". "Si esto ocurriera en nuestro país, qué estaríamos diciendo de la oposición, la que fuera: que bloquea el país, que es antipatriótica. Por tanto, yo ni tea party ni café party. La cuestión no es quién hace eso sino si lo que hace es correcto en términos de defensa de los intereses de su propio país". "A mi juicio, no lo es". "El Partido Republicano ha corrido riesgo de desgaste y el Gobierno por supuesto porque le hubieran responsabilizado de esa situación de bloqueo". "Pero quien causa el bloqueo, se puede quemar también en ello".
José Antonio Sentís (tertuliano RNE): "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico"
José Antonio Sentís, en la mima emisora, señalaba: "En cualquier parlamento del mundo de una democracia si tiene capacidad de bloquear, bloquea. En España lo que pasa es que hay una mayoría absoluta ahora y por esa razón parece como si hubiera una estabilidad total". "El PSOE, si pudiera bloquear los presupuestos del PP, los bloquearía inmediatamente y nadie le acusaría de antipatriótico. Diría: está defendiendo su posición política frente a la del contrario".
José Ángel Gutiérrez
joseangel@hispanidad.com
