Sr. Director:

Durante la sesión se hicieron graves cuestionamientos a la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnologías (ANMAT). El oficialismo no estuvo de acuerdo con permitir la objeción de conciencia de los médicos, pero no quiso dilatar la sanción de la ley.

Tras 8 horas de sesión, en la madrugada del día de la fecha, la Cámara de diputados de Salta le dio sanción definitiva a la Ley sobre sexualidad responsable. La votación del proyecto en general fue nominal, y arrojó un saldo de 41 votos positivos y 12 negativos. El más polémico de los artículos, el 5°, que garantiza el suministro de métodos anticonceptivos aprobados por la ANMAT, también fue votado nominalmente y obtuvo 33 votos afirmativos y 21 negativos. El resto de los artículos se aprobó por mayoría.

El debate

Pablo Kosiner, Presidente del Bloque Justicialista, dijo: "Esta ley es mucho más que el reparto de anticonceptivos. Si esto es atentar a la vida, entonces no entiendo nada" (...) "el artículo 5º, que algunos plantean como el más conflictivo, se refiere a la información y el reparto de anticonceptivos; pero, en realidad, postula el respeto de la libertad a la demanda del beneficiario (...). Con respecto al aborto afirmó "la mejor manera de combatirlo es con una educación sexual eficiente, para garantizar el ejercicio de una sexualidad responsable y la planificación de la vida". Reconoció Kosiner que "a pesar de que no estamos de acuerdo con el derecho de objeción de conciencia de los médicos, vamos a aprobar esta ley porque consideramos que Salta no puede seguir sin una legislación sobre este tema". 

Juan Dellmans (Partido Renovador de Salta, PRS), Vicepresidente de la Comisión de Salud, tras relatar el padecimiento de las personas que enfrentan un embarazo "no deseado", descartó que este proyecto favorezca el aborto e hizo hincapié en el beneficio que la ley va a producir en los sectores más carenciados.

José Vilariño, presidente del Bloque de Unidos por Salta, aclaró que su bloque le había dado libertad a los diputados para decidir su voto. Anticipó su voto positivo, pero cuestionó que el proyecto postulara la libertad de conciencia del profesional médico y no la del paciente, señalando que hubiera preferido que los métodos anticonceptivos autorizados hubieren aparecido especificados y que la ley desconozca derecho de los padres a decidir acerca de la educación sexual de sus hijos menores de edad.

Silvia Romero (PJ), destacó que "la aplicación de esta Ley requerirá un control permanente por parte de los legisladores en virtud de la importancia de los objetivos que intenta cumplir. Es preciso sancionar esta ley porque el pueblo de Salta lo merece y necesita".

Pablo López, Presidente del Bloque del Partido Obrero, cuestionó la objeción de conciencia y el respeto por la autonomía de los colegios privados. Afirmó López: "No puede habilitar el Estado a que los médicos violen una ley, la decisión que tome el profesional con respecto a la atención de un paciente no es un tema personal porque está tomando una decisión sobre una vida ajena. Por otra parte, se debe sancionar la obligatoriedad de la educación sexual en los ámbitos educativos y no como lo establece esta ley donde la formación queda sujeta al criterio de los directivos de los establecimientos educativos privados y/o religiosos".

Oscar Villa Nougues (PRS) manifestó su desacuerdo con el proyecto, especialmente con los artículos 5º y 6º. El legislador señaló que los ideales planteados en los objetivos, no se van a alcanzar con las acciones previstas. Puntualizó la necesidad de "saber con exactitud cuáles son los métodos anticonceptivos que verdaderamente protegen la vida desde su concepción y que son reversibles, transitorios y no abortivos; es necesario que algún organismo oficial como por ejemplo el Ministerio de Salud Pública lo garantice". Nougues defendió la libertad de conciencia de los profesionales y los derechos de los padres como primeros educadores.

Guillermo Durand Cornejo (PJ) señaló que todos los sectores deberían participar en la reglamentación de la ley y manifestó su disconformidad con respecto al funcionamiento del ANMAT.

Santiago Godoy (PJ), Presidente de la Cámara de Diputados, consideró que la ley es un paso hacia adelante que realiza la Provincia. Expresó su desacuerdo con la objeción de conciencia porque "ésta significa darle a un grupo de profesionales el privilegio de no cumplir la ley". Desestimó que la ley fuera pro aborto, recurriendo al remanido argumento abortista de educación sexual y anticonceptivos para no abortar. Dijo además que el proyecto no vulnera la patria potestad: "El corazón de esta ley es el conocimiento para decidir en libertad y que esto es lo que se merecen nuestros hijos, nuestra gente".

Fanny Velardes (PRS), defendió con firmeza la vida y la familia. La legisladora considera que la regulación de los nacimientos debe estar a cargo de los matrimonios, por ser algo íntimo y privado que cada uno debe decidir. Explicó también que si bien la ley señala que se van a suministrar métodos no abortivos, se contradice autorizando todo lo que aprueba la ANMAT, que no siempre es no abortivo, por ejemplo en el caso de la píldora del día después. Con respecto a la educación sexual, la diputada Velardes exhortó a pedir previamente el acuerdo o consentimiento de los padres y concluyó que nada va a solucionar esta ley, porque ya se venían entregando anticonceptivos en los centros de salud -sin una la ley que lo permitiera- y nada mejoró.

NOTIVIDA

www.notivida.org.ar

notivida@hotmail.com