La rentabilidad media de los fondos de pensiones está bastante por debajo de la del Ibex 35 o de los bonos de Estado. En concreto, los fondos se han revalorizado entre los meses de diciembre de 2003 y 2018 un 38,7%, con un promedio anual del 2,11%, casi tres veces menos que el índice selectivo, con un 118% (5,33% anual) y la mitad que los bonos del Estado a 15 años, con un 95% (4,55% anual).

Es una de las conclusiones del estudio sobre la evolución de los fondos de pensiones, elaborado por el profesor de Finanzas del IESE Pablo Fernández y el investigador independiente Juan Fernández Acín. Pueden acceder a descargarlo a través de este link. Curiosa conclusión, en cualquier caso, cuando la rentabilidad es uno de los dos grandes reclamos de los bancos para invertir en esos fondos, junto a las ventajas fiscales de las que disfruta el producto de ahorro (en forma de deducciones en la declaración del IRPF).

La rentabilidad es un problema, en fin, si se unen las comisiones de gestión, superiores en muchos casos al 2% anual. El estudio analiza, en concreto, la rentabilidad media de los 385 fondos de pensiones con 15 años de historia. Entre ellos hay cuatro con rentabilidad negativa y entre todos, sólo 6 superaron la rentabilidad del Ibex y 12 la de los bonos a 15 años.

La rentabilidad media deja sin fundamento la propaganda para suscribir fondos: se pueden perder hasta las ventajas fiscales

La combinación de una rentabilidad tan pobre, en general, con comisiones tan elevadas, arroja no pocas sombras sobre la gestión. Deja en cuestión el producto en sí, con el agravante de que el partícipe puede perder incluso la desgravación fiscal que proporciona el Estado.

El estudio analiza la rentabilidad media de los 385 fondos de pensiones con 15 años de historia. Entre ellos hay cuatro con rentabilidad negativa y entre todos, sólo 6 superaron la rentabilidad del Ibex y 12 la de los bonos a 15 años.

Los dos fondos más rentables fueron Bestinver Plan Mixto y Naranja S&P 500, de Bestiver y Renta 4, respectivamente, con rentabilidades del 7,07 y 7,01%. Han grandes oscilaciones en el resto, con otros dos en cabeza, por encima del Ibex y renta fija: FuturEspaña RV (6,55%), de Santalucía, y Santander Iberplan RV (6,01%).

Lo peor llega para los que hoy tiene menos de 40 años por el desequilibrio entre pensionistas y cotizantes

Hablamos de un instrumento de ahorro, que a diciembre de 2018, contaba con 1.079 fondos del sistema individual, con un patrimonio de 72,237 millones y 7,6 millones de partícipes.

No obstante, los datos no son precisamente muy alentadores. Aparte de los mencionados, sólo hay dos con una rentabilidad superior al 5% y el resto se sitúan entre el 4,97% o rentabilidad negativa, como en cuatro de ellos, con poco patrimonio y escasos partícipes. Son MPP F-100, de Axa (-0,28%), PIP Aegon (-0,34%), A&G Variable (-0,55%) y Asefarma Variable (-58%), ambos de la Mutua de Ingenieros de Cataluña.

En el estudio se detallan algunos de esos fondos de pensiones con mayores y menores rentabilidades en el periodo estudiado. Como conclusión, el estudio entra en el terreno de lo inquietante, sobre todo cuando se comparan los datos con el mensaje de los distintos gobiernos animando a apostar por estos instrumentos (ante el riesgo de que sea viable el sistema público de pensiones).

Es interesante, en ese sentido, el anexo 4 del estudio, que muestra con datos que los fondos de pensiones son especialmente interesantes para los que tienen menos de 40 años en la actualidad, y complementar su futura pensión de la Seguridad Social. Las razones son demográficas, por la pirámide de población, y la insostenible ecuación entre los millones de pensiones, parados y cotizantes. Las alarmas se dispararon en 2014, con 9,2 millones de pensiones, 4,6 millones de parados y 16,5 millones de cotizantes, menos de 2 cotizantes por cada pensión.