Aagesen insiste en cargarse la energía nuclear, contra todo y contra todos, y utiliza a Naturgy como excusa

Sara Aagesen está siendo aún más talibana verde y antinuclear que su antecesora y hoy comisaria europea, Teresa Ribera. Y es que insiste en cargarse la energía nuclear contra todo y contra todos, y ahora hasta usa a Naturgy como excusa.

La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico se agarra al calendario progresivo de cierre de las centrales que se pactó con sus propietarias (o sea, Iberdrola, Endesa, Naturgy y EDP) en la primavera de 2019, a pesar de que el contexto ha cambiado, y mucho, desde entonces. Por poner algunos ejemplos, en aquel momento aún no había estallado la guerra de Ucrania ni el último conflicto de Gaza, no había tantas tensiones geopolíticas ni tampoco la incertidumbre económica de nuestros días que se ha visto avivada por el tema de los aranceles ni España había vivido un gran apagón eléctrico como el del pasado 28 de abril.

Aagesen dice que no va a hacer nada, porque no le corresponde a ella..., tras haber respondido a finales de julio a la carta que le remitieron Iberdrola y Endesa con dos mentiras: que no se garantiza la seguridad de suministro y que se elevará la factura de la luz. Una misiva que vio sólo como una “declaración de intenciones, en ningún caso una petición formal”, y encima, recordó que cualquier decisión sobre la central de Almaraz necesita unanimidad de sus propietarios: o sea, de Iberdrola (53%), Endesa (36%) y Naturgy (11%).

Desde esta última se niega que estén colaborando ante la insufrible inacción de Aagesen respecto a la nuclear. Cabe recordar que el pasado 20 de febrero, cuando su presidente y CEO, Francisco Reynés, presentó los resultados de 2024, refirió que no le importaba demasiado el cierre de las nucleares porque Naturgy tiene menos participación que Endesa e Iberdrola en dicha energía y que si se cerraban se disparará el uso del gas. Eso sí, el 1 de abril, defendió una tregua de dos y tres años para cada reactor de Almaraz. así como “replanificar” un programa “razonable” para alcanzar las metas del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC). “Yo creo que la solución es muy sencilla. Es alargar hasta diez años y, mientras tanto, replanificar y, con esa replanificación, ver cuál es el programa razonable para que todos los objetivos que tenga la planificación del Gobierno puedan funcionar”. Además, subrayó la necesidad de asegurar el suministro eléctrico.

Este lunes, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) ha avisado que el cierre de la central nuclear de Almaraz elevará las emisiones y los costes de suministro (o sea, del precio de la luz que pagan los consumidores). Lo hace a través de un trabajo del Doctor en Economía Diego Rodríguez, donde señala que sin las nucleares, la energía que ahora aportan tendría que ser cubierta por un funcionamiento más intenso de los ciclos combinados de gas (que sí emiten CO₂), y el gas es más caro, por lo que subirían los costes de la energía, añadiéndose a los servicios de ajuste que han crecido tras el apagón del 28 de abril. En su trabajo, analiza si en las circunstancias previstas hasta el final de esta década resulta más prudente retrasar su cierre... y la conclusión es que sí, algo que ya refierió hace unos meses. Además, enfatiza que las consideraciones de interés general deberían dirigir la decisión y que esta debería basarse en un análisis realista de la situación esperable del sector eléctrico en 2030, pues resultan de imposible cumplimiento los objetivos de despliegue de capacidad eólica y de almacenamiento contenidos en el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC). 

Rodríguez subraya que sigue siendo esencial el papel de los generadores síncronos tradicionales, especialmente cuando no son emisores de gases de efecto invernadero, como es el caso de los grupos nucleares, y recuerda el efecto negativo sobre los costes del suministro eléctrico que se ha visto en otros países que han cerrado sus nucleares (por ejemplo, Alemania) y que no favorecería la electrificación, dentro del proceso de descarbonización del sector eléctrico. Y por si esto no bastara, alude a que la gran demanda de energía de los nuevos centros de datos sería más difícil de lograr encaje en un mix eléctrico con menor aportación del parque nuclear (en España genera el 20% de la electricidad).

Respecto a la fiscalidad que asfixia a las nucleares, Rodríguez es partidario de revisar las cargas regulatorias o fiscales heredadas de circunstancias pasadas (por ejemplo, el impuesto sobre la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos que surgió en 2012), pues su impacto sobre consumidores domésticos e industriales sería mínimo. También propone reducir o eliminar la tasa autonómica específica (la cual existe en Extremadura, Cataluña y Comunidad Valenciana) y reflexionar sobre el diseño del Impuesto especial de electricidad que perjudica a una región exportadora de energía como es Extremadura. Además, recuerda que si se extiende la vida útil de las nucleares, se reduciría la famosa tasa Enresa.  

Sin duda, Aagesen debería tomar buena nota de todo lo que dicen desde Fedea. Y en paralelo, crece el rechazo al cierre de Almaraz. Con motivo del día de Extremadura, la presidenta regional, la pepera María Guardiola, ha defendido su contuidad porque apostar por la energía nuclear “es defender empleo, dignidad y futuro para nuestro medio rural. Por eso exigimos respeto” y ha subrayado que “cerrar la central nuclear es un error y una injusticia con una región que ya ha sufrido demasiados agravios. Nuestra tierra merece que se escuche su voz y que se reconozca su derecho a brillar”. Y desde la plataforma 'Sí a Almaraz, Sí al Futuro' ya se ha anunciado un nuevo acto de movilización que tendrá lugar en Navalmoral de la Mata.