El fiscal General del Estado cree que habría sentado un peligroso "precedente"
En la mañana de este jueves comparecía en los desayunos organizados por Europa Press, el fiscal General del Estado, Cándido Conde Pumpido. El Fiscal General aprovechó –obviamente- para explicar los motivos de su actuación en el caso ANV. Reconoció que ETA-Batasuna trató de retorcer la legalidad presentándose a través de un partido "blanco" que incluso condenaba la violencia. Así que optaron por la impugnación de las listas "con rigor" y aplicando el estado de derecho, "porque queremos y debemos de hacerlo así para no ponernos a su altura".
¿Por qué en los pueblos donde gana Batasuna no ha sido ilegalizado? Pumpido sostiene que en esos pueblos, mayoritariamente abertzales "hay más gente limpia" para poder presentar. Además, en los criterios utilizados no vale ni los hermanos, ni primos, ni tíos. "La responsabilidad es personalísima". Vale, ¿Y por qué no se han aplicado las cautelares? Según explica Pumpido, en caso de que el Supremo las hubiera rechazado, habría obligado a repetir las elecciones. Por tanto, no les pareció prudente. Pero, el fiscal general ¿actúa con criterios de prudencia o de legalidad?
Pero es que además, Pumpido justifica su decisión en que aplicar cautelares para coartar derechos "habría dado lugar a peligrosos precedentes". Pero, ¿las cautelares no son siempre para coartar derechos? Se coarta un derecho para preservar un bien mayor. Y está bien. Tan sólo hace falta que la medida sea proporcionada. Y en este caso parecía serlo. ¿O no? No ha sido muy convincente el fiscal general del Estado.
