- "España en ningún caso debería, en mi opinión, intervenir de manera más visible si no hay resolución de la ONU", afirma el militar
- Ignacio Urquizu (tertuliano SER): "Lo resume Javier Solana en un artículo en El País: a Siria se llega tarde y mal"
- Antón Losada (tertuliano SER): "El único argumento rector que debería guiar este tipo de intervenciones, que es intentar asegurar detener la masacre de la población civil y sentar las bases de una transición hacia la democracia"
- Miguel Ors (tertuliano SER): "El problema es que lo que falta es el planteamiento estratégico, qué es lo que queremos hacer"
- Esther Palomera (tertuliana COPE): "Toda la biografía política de Carmen Chacón es la historia de un buen libro de márketing y me parece que este es un capítulo más"
- Javier Fernández Arribas (tertuliano COPE): la gestión de Chacón "al frente de Ministerio de Defensa es manifiestamente mejorable y sobre todo olvidable"
En la SER, Pedro Pitarch, teniente general en la reserva y comandante general del Ejército Europeo, ha analizado la situación en Siria y la intención de Obama de responder al régimen de Bachar Al Asad por el uso de armas químicas: "Estamos hablando de un tema que está en el plano político militar. El señor Obama tiene que determinar cuál es la finalidad de una potencial intervención, para qué se va a intervenir, qué es lo que se quiere conseguir. Esa es la base para el resto del planeamiento militar, y la intención debe ser muy clara". "Esa finalidad, que es política, determina los objetivos que hay que atacar, el tipo de armas que se van a emplear, el volumen de las armas e incluso el momento en el que se desarrolla". "Por tanto hay un abanico enorme de opciones, que son las que el presidente norteamericano tiene encima de la mesa. Otra cosa es que uno esté o no de acuerdo con que se haga sin resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que estoy moralmente convencido de que es imprescindible".

Preguntado por qué podría aportar España en términos militares a la operación en Siria, en caso de que el Gobierno lo decida, ha explicado: "Eso habría que preguntárselo al ministro de Defensa. La verdad es que la operatividad de nuestras fuerzas armadas está por debajo de los mínimos, lo dijo el propio Jemad hace un par de meses. Entiendo que España, por otra parte, ya está proporcionando apoyo en cuanto a facilitar el empleo de las bases". "Y en ningún caso debería, en mi opinión, intervenir de manera más visible si no hay resolución de la ONU. Si la hubiera, habría que verse. Y yo la incardinaría en el seno de la propia UE".  

Y ha añadido, sobre las distintas opciones que tiene Obama: "El abanico puede ir desde un mínimo -mandar una aviso, una censura, por el empleo de agresivos químicos, que se podría hacer en cualquier momento- o el máximo, que descarto, que sería una invasión terrestre, porque no hay fuerzas en presencia ni tiempo, tiene un enorme riesgo, etc". "El mínimo sería una operación de cosmética, un puñetazo en la mesa, suponiendo que el tema de la autoría quede claro, porque yo, a pesar de lo que diga el señor Obama, no lo tengo claro".

Entre las finalidades de la operación, ha explicado Pitarch, podría estar también "eliminar las armas químicas -que no se pueden destruir desde el aire porque podría provocarse una catástrofe- o impedir su uso, con lo cual habría que atacar los puestos de mando y los vectores de lanzamiento de estas armas. O establecer una zona de exclusión aérea como paso para otra cuestión posterior. O bien siempre debilitar al ejército sirio, es decir, inclinar la balanza a favor de la coalición nacional opositora".

Pitarch ha reconocido que en este tipo de intervenciones, el riesgo de daños colaterales "existe siempre. Las armas se disparan y las carga el diablo". "Por tanto, ese es uno de los riesgos. Hay muchos riesgos asociados a cualquier tipo de operación. Más riesgos cuanta más carne se ponga en el asador. Riesgos políticos, que serían los derivados de actuar sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que entiendo que no debe hacerse en ningún caso; existen los propios daños colaterales a personal civil", lo cual "resta apoyo en las retaguardias nacionales del país que lo hace; hay un riesgo de convertir un enfrentamiento en principio intramusulmán en un choque de civilizaciones, hay un riesgo de desestabilizar todo el Próximo Oriente, los elementos de confrontación siguen sobre el terreno: ahí está Israel, Irán, Palestina, etc; y sobre todo existe el riesgo de no controlar exactamente la gestión de la crisis: es decir, o no llegar o bien pasarse en los efectos deseados en la consecución de esa finalidad, un cas sería un fracaso y en otro una hecatombe, que sería que cayera el régimen de Al Asad, con lo cual ese país podría entrar en una guerra civl tremenda, una partición, podría ser aquello terrible. Entre otras razones porque toda la administración del país es alauí, es decir, caería hasta el último funcionario de correos".

Ignacio Urquizu (tertuliano SER): "Lo resume Javier Solana en un artículo en El País: a Siria se llega tarde y mal"

En la SER, los tertulianos analizaban que el presidente de EEUU, Barack Obama, aseguró ayer que aún no ha tomado una decisión sobre cómo responder al régimen de Bachar Al Asad por el uso de armas químicas, pero garantizó que habrá una respuesta "contundente" de la comunidad internacional. Ignacio Urquizu comentaba que "lo resume Javier Solana en un artículo en El País. Se llega tarde y mal. Tarde porque los datos indican que ya hay cien mil muertos, más de dos millones de refugiados, más de 4 millones de desplazados en un país que tiene 22 millones de habitantes". "Y mal, porque cualquier intervención internacional tiene que contar con un consenso de la comunidad internacional, no solo de consejo de Seguridad sino que los principales países estén de acuerdo y esto no está sucediendo", "ni es la primera vez que sucede". "Mal porque Europa no parece que esté muy presente en todo esto".  

Antón Losada (tertuliano SER): "El único argumento rector que debería guiar este tipo de intervenciones, que es intentar asegurar detener la masacre de la población civil y sentar las bases de una transición hacia la democracia"

Antón Losada, también en la SER, apuntaba que "ante este tipo de situaciones me muevo en una contradicción. Por un lado, ves en los telediarios las imágenes de lo que está sucediendo en Siria y sientes la necesidad de reclamar que se intervenga de alguna manera para parar eso. Pero por otro lado te pesa el recuerdo de todas estas intervenciones que hemos hecho por estas razones y han acabado sirviendo o para todo lo contrario o para nada: el caso de Afganistán, que está a punto de ser entregado de nuevo a los talibanes, el caso de Irak o Libia". "En Siria nos enfrentamos a un dilema semejante y estamos a punto de repetir los mismos errores que hemos cometido en todos estos casos, que es no tener claro para qué vamos a intervenir". "Porque el problema no es intervenir, sino tener definidos con claridad los objetivos de esa intervención, y me da la sensación de que de nuevo está pesando mucho más la geopolítica" que "el único argumento rector que debería guiar este tipo de intervenciones, que es intentar asegurar detener la masacre de la población civil y sentar las bases de una transición hacia la democracia".  
Miguel Ors (tertuliano SER): "El problema es que lo que falta es el planteamiento estratégico, qué es lo que queremos hacer"

Miguel Ors, en la misma emisora, afirmaba: "Tengo el corazón partido". "Y creo que Obama está encarnando un papel extraordinariamente dubitativo. Esto ha sido la norma a lo largo de toda la crisis. Hay que recordar que la famosa frase de la línea roja se le escapó a Obama para horror de algunos de sus asesores durante una intervención durante la precampaña para la reelección, porque a él le estaban acusando de que era un hombre blando y estaba comprometiendo la seguridad mundial y la de EEUU. Y para dar una muestra de fuerza estableció aquella línea roja. Cuando has trazado una línea roja, lo lógico es comprobar si se traspasa y actuar en consecuencia. El problema es que a partir de ese momento ha habido muchas denuncias de que ha habido uso de armamento químico y Obama no haca nada". "Ahora parece que ha habido pruebas concluyentes de que las está usando el régimen de Al Asad. Lo lógico es que Obama diera ese paso al frente". "El problema es que lo que falta es el planteamiento estratégico, qué es lo que queremos hacer".

Esther Palomera (tertuliana COPE): "Toda la biografía política de Carmen Chacón es la historia de un buen libro de márketing y me parece que este es un capítulo más"

En la COPE, los tertulianos analizaban que la exministra y diputada socialista Carme Chacón ha decidido abandonar su escaño en el Congreso para dar clases en la Universidad de Miami Dade durante un año sobre sistemas políticos a estudiantes seleccionados en el Campus Wolfson. Esther Palomera comentaba: "Me parece una decisión extraña teniendo en cuenta que toda la biografía política de Carmen Chacón es la historia de un buen libro de márketing y me parece que este es un capítulo más. Las razones que ella esgrime para marcharse, entre las que destaca la de querer dar la sensación de que los políticos no tienen que aferrarse al cargo. Cuando uno dice eso, teniendo una dilatada trayectoria de vida laboral, no hay nada que reprochar. Pero es que Carmen Chacón, que se conozca, no tiene ninguna vida laboral, más que la de los cargos públicos que ha ostentado en el PSOE. Creo que se va a Miami por motivos personales, tiene esta oferta de una universidad pública de Florida, que aprovecha para compatibilizar con su vida familiar y ella misma dice que está dispuesta a volver dentro de un año, cuando en el PSOE se abra definitivamente la carrera por la sucesión. Esto de que no se siente útil en el Congreso es poco creíble y el motivo que daba de querer distanciarse de la política tampoco es creíble, teniendo en cuenta que en dos meses se va a celebrar una importantísima conferencia política del PSOE, y va a asistir siempre y cuando el PSC la elija como delegada".

Javier Fernández Arribas (tertuliano COPE): la gestión de Chacón "al frente de Ministerio de Defensa es manifiestamente mejorable y sobre todo olvidable"

Javier Fernández Arribas, en la misma emisora, señalaba que "el avispero en el que se ha convertido en el PSC es muy complicado, porque en el resto de España sigue habiendo voces que están reclamando la necesidad de crear un PSOE y acabar con una situación que les está trayendo bastantes complicaciones. Hay quien dice que eso es una locura porque electoralmente la marca que funciona es el PSC pero lo que argumentan estas voces dentro del PSOE es que no ya solo el liderazgo del Partido sino que el discurso político se tiene que construir en torno a un idea, lo que ha sido siempre el PSO, un partido nacional y español". "Su marido, que es un estratega  un marketiniano de mucho éxito, cuando te retiras un año luego volver te cuesta". "El bagaje político de Chacón es el que es", "su gestión al frente de Ministerio de Defensa es manifiestamente mejorable y sobre todo olvidable".

Inocencio Arias (tertuliano COPE): "Chacón no se va, es un paso atrás para luego dar dos o tres adelante"

Inocencio Arias, también en la COPE, afirmaba que "Chacón no se va, es un paso atrás para luego dar dos o tres adelante". "Ni ella ni su marido piensan que su futuro está agotado, piensan todo lo contrario, que ella tiene un futuro". "No se mancha, no se moja, solo se va un año, y espera e momento para volver. Es un paso calculado, pensando ahora nos marchamos, me quito del protagonismo ahora, pero no quemo ningún cartucho para el día de mañana, el día en que Rubalcaba se retire o quien sea".

José Ángel Gutiérrez
[email protected]